Ihmisen itsenäisyyden ongelmaan omassa elämässä on useita vastakkaisia näkemyksiä. Joku uskoo, että kaikki on enn alta määrättyä elämän alusta sen loppuun, että kaikki päätöksemme määrää jokin, joka voi vaikuttaa kohtaloimme. Tällaisia ihmisiä kutsutaan fatalisteiksi, ja heidän näkemyksensä on oikeus elämään, koska jokainen meistä tulee osaksi fatalistiksi, kun hän lausuu monien rakkaan lauseen "mitä ei tehdä, se on hyväksi". Muut ihmiset ovat varmoja, että heidän kohtalonsa on täysin heidän hallinnassaan. Luettuasi tämän artikkelin opit mitä determinismi on ja miten se ilmenee deterministisissa suhteissa, joiden ansiosta merkittävä osa elämästämme rakentuu.
Vapaa tahto ja determinismi
Kaikkien aikojen ja kansojen filosofit olivat huolissaan vapaata tahtoa koskevien ihmisten käsitysten ja maailman toiminnan ja toimintatavan välisen suhteen ongelmasta.missä määrin määräävät tekijät voivat vaikuttaa meihin. Kysymys elämämme syy-seuraussuhteesta on aina pysynyt jännittävänä. Ihmisillä on taipumus uskoa, että tapahtumat, jotka tapahtuvat heille tällä tietyllä ajanhetkellä, ovat deterministisiä - mikä tarkoittaa, että ne ovat menneisyyden tapahtumien enn alta määräämiä. Näin ollen loputon tapahtumaketju vie meidät aivan alkuun - alkuräjähdyksen hetkeen. Toisa alta näyttää siltä, että voimme yhdellä tai toisella henkilökohtaisella päätöksellä vaikuttaa tapahtumien kulkuun, muuttaa ympärillämme olevaa tilaa. On olemassa kolmas kanta, joka sanoo, että nämä deterministiset tapahtumat voivat olla onnistuneesti läsnä ilman, että se estäisi henkilöä tekemästä todella vapaata toimintaa ja vaikuttaisi siihen, miten hänen tulevaisuutensa muodostuu.
Manipulaatioargumentti
Filosofit rakastavat rakentaa spekulatiivisia kokeita, jotka luovat hypoteettisen tilanteen, jossa henkilön on pakko toimia. Tyypillinen esimerkki manipulaatioargumentista on tilanne, jossa henkilö vastoin tahtoaan (aseella uhattuna) pakotetaan tekemään jotain, useimmiten jotain, jolla on kielteisiä seurauksia hänelle itselleen. Esimerkiksi aseella uhattuna pankin työntekijä antaa rosvoille kaikki kassakaapissa olevat rahat. Determinististä tässä tapauksessa on pankin työntekijän päätös olla säästämättä rahaa, vaan antaa ne hyökkääjille. Hänen päätöksensä määrää enn alta toimet ja riistää henkilöltä oikeuden valita. Tässä tapauksessa emme aseta vastuuseen henkilöä, joka teki näennäisen laittomantoimia. American School of Philosophy väittää tässä yhteydessä, että ihminen ei olosuhteista riippumatta aina toimi vapaasti, eli hänellä on vain illuusio valinnasta, mutta itse asiassa hänen päätöksensä ovat määrätietoisia ja hän toimii kuin ihminen. aseella.
Kolme tilannetta: Professorin rikos
Tämän kannan taustalla on ajatuskokeilu, jossa tarkastellaan neljää tilannetta. Ensimmäinen on seuraava:
- Professori tekee rikoksen, mutta teon aikana eivät hänen omat aivonsa ohjaa häntä, vaan agenttiryhmä, jolla on erikoislaitteet ihmisten manipulointiin.
- Samaan aikaan professorin mieli on kiireinen pohtimaan, miksi hän haluaa tehdä rikoksen, hän motivoi puoltaa uhkaavaa rikkomusta.
- Mutta näitäkin ajatuksia johtavat agentit.
- Näiden agenttien päättämänä professorin rikkomus näyttää olevan tuomiksemme ulkopuolella.
Tilanne 2: ohjelmoitu tekemään rikoksia
Seuraava filosofien hypoteesi sanoo, että:
- Tieteajat ohjelmoivat professorin ennen syntymäänsä tekemään rikoksen tiettynä vuonna, kuukautena, päivänä ja kellonaikana (samalla tavalla kuin "Terminaattori"-elokuvassa).
- Kuten ensimmäisessä tapauksessa, koska professorilla ei ollut pienintäkään mahdollisuutta vaikuttaa kohtaloonsa, oletamme, että meillä onrangaistusta professorin ei pitäisi.
Tilanne 3: todellisuus
Lopuksi filosofit ehdottavat kuvitella realistisempaa tilannetta, jossa professorimme tekee rikoksen samalla tavalla, mutta tällä kertaa sen määräävät enn alta luonnonlait ja luonto, tämän ihmisprofessorin luonne. Kuvittele, että hän varttui ympäristössä, jossa rikosten tekeminen on yleinen normi, jota kukaan ei tuomitse. Tässä kuvitteellisessa tilanteessa ei voida enää varmuudella sanoa, onko professori vastuussa teostaan, koska näyttää siltä, että hän voisi yrittää olla tekemättä rangaistavaa rikosta. Tämän deterministisen rikoksen "syyllinen" näyttää olevan elämä itse! Loppujen lopuksi professori ei valinnut yhteiskuntaa, johon hän sattui syntymään.
Tulokset
Useimmat tiedemiehet tulevat siihen johtopäätökseen, että luonnonlait ovat eräänlaisia objektiivisia maailmamme määrääviä tekijöitä, koska kaikki planeetalla Maa noudattaa luonnonlakeja. Emme siis aseta luonnolle vastuun taakkaa jonkun kohtalosta, joka jossain määrin määrää olemassaolomme. Ihminen puolestaan erottuu jyrkästi "elottoman" maailman taustasta, ihminen on monimutkaisesti organisoitunut olento, joka on vastuussa teoistaan, elleivät ne ole ulkoisten tekijöiden enn alta määräämiä, mikä tarkoittaa, että hänellä on tietty aste. vapaudesta toiminnassaan.
