Narratiivista ilman epiteettejä tulee tylsää, tasaista ja kyllästyy hyvin nopeasti. Ehkä siksi jo journalismikin on nyt täynnä adjektiiveja, joiden tarkoituksena on korostaa ihmisten ja ilmiöiden ominaisuuksia - näin onnistut pitämään lukijan huomion, asettamaan sen oikeaan tapaan ja jopa muodostamaan yleistä mielipidettä. Jos sanot jostakin ihmisestä, että hän on ihana (synonyymi sopii myös), niin useimmat ihmiset ottavat sen uskoon. Onko se todella manipulointia? Ehkä sinun pitäisi valita muita adjektiiveja kuvaamaan yksittäisen henkilön tai ilmiön ansioita?
Sanan "ihana" semanttinen analyysi
Jos analysoit tämän sanan semanttista rakennetta, käy selväksi, miksi sitä käytetään niin usein. Jos he sanovat jostain esineestä, että se on ihana, se tarkoittaa, että sillä on niin erinomaisia ominaisuuksia, että on mahdotonta olla huomaamatta sitä, se houkuttelee huomiota ja herättää tunteita. Tässä tapauksessa vaikutelma on juuri positiivinen, koskavain jostain hyvästä he sanovat "ihanaa". Samaan aikaan synonyymi valitaan semantiikassa täsmälleen samanlaiseksi, mutta samalla usein tarkemmaksi. Miksi tämä esine nähtiin? Koska hyvä, kaunis, paras, positiivinen ja jopa poikkeuksellinen lajissaan.
Melkein mikä tahansa sanan "ihana" synonyymi osuu sen kanssa semantiikassa, merkityksessä, kuvaa samanlaisia ominaisuuksia tai tekee kuvaukseen tärkeitä selvennyksiä. Näin voit kuvata mahdollisimman täydellisesti tarinassa keskusteltavan aiheen, henkilön tai ilmiön.
Yksinkertainen synonyymien valinta epiteetille "ihana"
Jos ei halua järkeillä loogisesti, voit käyttää sopivia palveluita Internetissä tai ottaa synonyymien sanakirjan. Tässä on kuitenkin joitain erityispiirteitä. Sanakirjasta on tuskin mahdollista löytää riittävän suurta määrää sanoja, jotka täydentävät sellaista merkkiä kuin "ihana". Synonyymi voi sopia esineen kuvaukseen, mutta ei vastaa henkilöä tai ilmiötä ja niin edelleen. Myös verkkopalvelut kärsivät epätarkkuuksista, koska ne perustuvat samoihin periaatteisiin kuin synonyymisoijaohjelmat: ne valitsevat synonyymejä, mukaan lukien vanhentuneet sanat tai ilmaisut, eivät ota huomioon kontekstia ja tuloksena voi olla varsin outoa ja epäjohdonmukaista tekstiä.
Synonyymien looginen valinta kontekstin ja alkuperäisen sanan semantiikan mukaan
Käytit sanaa "ihana" kuvaillessaan esinettä. Synonyymi on tässä tapauksessa riippuvainen kontekstista, ja se valitaan siten, että se tuo spesifisyyttä, monipuolistaa sanastoaasetettu tarinaan. Usein tarvitaan synonyymejä, jotta vältetään sellainen ilmiö kuin tautologia - saman sanan liiallinen toisto pienessä tekstiosassa.
Oletetaan, että ostit äskettäin upean auton. Seuraavassa tekstissä saattaa seurata yksityiskohtia, millä perusteella tämä auto on todella niin upea. Esimerkiksi auto on samaan aikaan kaunis, luotettava, hintaluokkansa paras ja ylipäätään kaikin puolin erinomainen ja kaunis. Mikä seuraavista adjektiiveista olisi synonyymi sellaiselle epiteetille kuin "ihana"? "Kaunis" ja "luotettava" - vain osittain, pikemminkin nämä ovat selityksiä, miksi pidät tätä ostoa hyvänä valintana. Mutta "paras", "erinomainen" ja "kaunis" ovat jo synonyymejä.
Nämä vaaralliset superlatiivit
Myönteisten hyveiden kuvauksessa on erittäin helppoa ylittää raja ja saavuttaa täsmälleen päinvastainen vaikutus. Jos kirjoitat mainostekstin pölynimurista, jossa on pari kertaa "hyvä" ja "luotettava", niin olisi virhe sisällyttää siihen epiteetti "paras". Synonyymi on tässä tapauksessa varsin perusteltu, se toistaa kaksi edellistä sanaa semantiikassa, laimentaa yksityiskohtia, mutta herättää lukijassa epäluottamusta intuitiivisella tasolla.
Kaunein, kaunein, herkullisin, herkullisin ja jopa upein - nämä ovat tarpeettomia epiteettejä, jotka voivat pilata vaikutelman. Ne ovat hyviä kirjallisessa tekstissä, runoudessa, kulinaarisessa reseptissä, lopulta, muttaei mainostekstissä. Kuluttajat tietävät jo, että mainonta pyrkii manipuloimaan heidän lompakkoaan, sinun ei pitäisi tehdä sitä niin töykeästi. Tämä pätee myös poliittiseen mainontaan. Siksi paras synonyymi sanalle "merkittävä" on esimerkiksi "erinomainen" poliitikolle, "elegantti" sadetakille (täsmentää yksityiskohtia) ja "luotettava" pölynimurille.
Superlatiiviset epiteetit tulisi kieltää uutisaiheissa, niiden käyttö loukkaa toimittajan puolueettomuuden periaatetta, jonka tulee raportoida uutisia värittämättä sitä henkilökohtaisella asenteella tapahtuvaan. Poikkeuksena ovat kenties positiiviset muistiinpanot jokapäiväisestä elämästä, jotka rohkaisevat kansalaisia lahjoittamaan hyväntekeväisyyteen, heittämään roskia roskiin ja olemaan tupakoimatta kaduilla.
Sanojen "kaunis", "ihana", "paras" tunnevärjäys
Semantiikan lisäksi epiteetit antavat tekstille emotionaalisen sävyn, jolloin voit hallita lukijan tai kuuntelijan huomion täydellisemmin ja luoda oikean vaikutelman. Se herättää mielikuvituksen, edistää luetun tai kuullun visualisointia, jos sitä ei tue videojakso.
Jos luet jostakin tai jostakin sellaisista epiteeteistä kuin "erinomainen", "erinomainen" tai "ihana", koet kohteen "hyväksi", "oikeaksi" ja "parhaaksi". Synonyymi tässä tapauksessa auttaa välittämään saman idean toisessa ilmaisussa ja johdattamaan sinut johtopäätökseen, että olet samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Jos jollakin on lueteltu positiivisia ominaisuuksia, se on oletuksena oikea.
Muistavien epiteettien asianmukaisuus
Kun kehutaan ilmiötä, henkilöä tai esinettä, on parempi kirjoittaa vähemmän kuin liikaa. Kuvaannollisesti sanottuna alisuolattu ruokalaji voidaan silti syödä, mutta ylisuolattu on epätodennäköistä. Mainostajat ja puheenkirjoittajat ovat erityisen haavoittuvassa asemassa. Sinun ei pitäisi käyttää sellaista epiteettiä kuin "paras", synonyymi rauhalliselle tunnevärjäykselle olisi sopivampi - olkoon se vain "paras", "ihana" tai jopa "erinomainen".
