Sodanjälkeistä poliittista elämää Neuvostoliitossa leimaa vakaus. Mikä tahansa ennen vuotta 1991 muuttui erittäin harvoin. Kansa tottui nopeasti nousevaan asiaintilaan, sen parhaat edustajat kantoivat iloisesti muotokuvia uusista johtajista Punaisella torilla touko- ja marraskuun mielenosoituksissa, ja ne, jotka olivat myös hyviä, mutta huonompia, tekivät saman asian samaan aikaan. muissa kaupungeissa, piirikeskuksissa, kylissä ja paikkakunnilla. Syrjäytyneet tai kuolleet puolue- ja v altionjohtajat (Leniniä lukuun ottamatta) unohdettiin lähes välittömästi, he jopa lopettivat vitsien kirjoittamisen heistä. Erinomaisia teoreettisia töitä ei enää opiskeltu kouluissa, teknisissä oppilaitoksissa ja instituuteissa - niiden tilalle tulivat uusien pääsihteerien kirjat, suunnilleen samassa sisällössä. Poikkeuksena oli N. S. Hruštšov, poliitikko, joka kaatoi Stalinin vallan ottaakseen paikkansa mielissä ja sieluissa.
Ainutlaatuinen kotelo
Hänestä tuli todellakin poikkeus kaikista puolueen johtajista, ei vain ennen, vaan myös itsensä jälkeen. Hruštšovin veretön ja hiljainen ero,joka selvisi ilman juhlallisia hautajaisia ja paljastuksia, meni ohi melkein välittömästi ja näytti hyvin valmistelulta salaliitolta. Tietyssä mielessä se oli niin, mutta NSKP:n peruskirjan standardien mukaan kaikkia moraalisia ja eettisiä normeja noudatettiin. Kaikki tapahtui varsin demokraattisesti, vaikkakin täysin perustellusti sentralismin sekoituksella. Ylimääräinen täysistunto kokoontui, keskusteli toverin käytöksestä, tuomitsi osan hänen puutteistaan ja tuli siihen tulokseen, että hänen tilalleen oli välttämätöntä vaihtaa johtoasema. Kuten he kirjoittivat silloin pöytäkirjaan, "kuunteli - päätti". Tietysti Neuvostoliiton todellisuudessa tästä tapauksesta tuli ainutlaatuinen, kuten itse Hruštšovin aikakaudesta kaikkine ihmein ja rikoksineen, joita siinä tapahtui. Kaikki aiemmat ja myöhemmät pääsihteerit vietiin seremoniallisesti Kremlin hautausmaahan - heidän viimeiseen leposijaansa - asevaunuissa, paitsi tietysti Gorbatšovia. Ensinnäkin siksi, että Mihail Sergejevitš on edelleen elossa, ja toiseksi hän jätti tehtävänsä ei salaliiton takia, vaan hänen asemansa poistamisen yhteydessä. Ja kolmanneksi, he osoittautuivat jollain tavalla samanlaisiksi kuin Nikita Sergejevitš. Toinen ainutlaatuinen tapaus, mutta ei siitä nyt.
Ensimmäinen yritys
Hruštšovin ero, joka tapahtui lokakuussa 1964, tapahtui tavallaan toisella yrityksellä. Lähes seitsemän vuotta ennen tätä maalle kohtalokasta tapahtumaa kolme keskuskomitean puheenjohtajiston jäsentä, jota myöhemmin kutsuttiin "puolueen vastaiseksi ryhmäksi", eli Kaganovich, Molotov ja Malenkov, aloittivat ensimmäisen sihteerin poistamisprosessin. Ottaen huomioon, että niitä itse asiassa olineljä (tilanteesta pois pääsemiseksi toinen salaliittolainen, Shepilov, julistettiin yksinkertaisesti "liittyneeksi"), sitten kaikki tapahtui myös puolueen peruskirjan mukaisesti. Meidän piti ryhtyä epätavallisiin toimenpiteisiin. Keskuskomitean jäsenet toimitettiin kiireellisesti Moskovaan täysistuntoa varten kaikki alta maasta sotilaslentokoneilla, joissa käytettiin nopeita MiG-sieppauslaitteita (UTI-kouluttajia) ja pommittajia. Puolustusministeri G. K. Zhukov tarjosi korvaamatonta apua (ilman häntä Hruštšovin ero olisi tapahtunut jo vuonna 1957). "Stalin-kaartit" onnistuttiin neutralisoimaan: heidät erotettiin ensin puhemiehistöstä, sitten keskuskomiteasta, ja vuonna 1962 heidät erotettiin kokonaan NKP:sta. He olisivat voineet ampua hänet, kuten L. P. Berian, mutta mitään ei tapahtunut.
Tausta
Hruštšovin syrjäyttäminen vuonna 1964 oli menestys, ei vain hyvin valmisteltujen toimien vuoksi, vaan myös siksi, että se sopi melkein kaikille. Lokakuun täysistunnossa esitettyjä väitteitä kaikesta puolue- ja lobbausharhasta ei voida kutsua epäoikeudenmukaisiksi. Käytännössä kaikilla strategisesti tärkeillä politiikan ja talouden aloilla tapahtui katastrofaalinen epäonnistuminen. Työväen joukkojen hyvinvointi heikkeni, rohkeat kokeet puolustusalalla johtivat armeijan ja laivaston puoliintumisaikaan, kolhoosit kuihtuivat, muuttuivat "miljonääreiksi päinvastoin", arvostus kansainvälisellä areenalla oli laskussa.. Syitä Hruštšovin eroon oli lukuisia, ja hänestä itsestä tuli väistämätön. Kansa havaitsi vallanvaihdon hiljaisella ilolla, alennetut upseerit hieroivat käsiään ihaillen, taiteilijat, jotka saivat voittajamerkitStalinin aikoina suhtautui myönteisesti puoluedemokratian ilmentymiseen. Maissin kylvöön kyllästyneet kaikkien ilmastovyöhykkeiden kollektiiviset viljelijät eivät odottaneet ihmeitä uudelta pääsihteeriltä, vaan toivoivat epämääräisesti parasta. Yleisesti ottaen Hruštšovin eron jälkeen ei ollut kansanlevottomuuksia.
Nikita Sergejevitšin saavutukset
Ollakseni rehellinen, voidaan mainita ne kirkkaat teot, jotka erotettu ensimmäinen sihteeri onnistui tekemään hallitusvuosinaan.
Ensinnäkin maassa järjestettiin sarja tapahtumia, jotka merkitsivät poikkeamista Stalinin aikakauden synkän autoritaarisista käytännöistä. Niitä kutsuttiin yleensä paluuksi leninistisiin johtamisperiaatteisiin, mutta todellisuudessa ne koostuivat lähes kaikkien lukuisten monumenttien (paitsi Gorissa sijaitsevan) purkamisesta, luvasta painaa tyranniaa paljastavaa kirjallisuutta ja puolueen erottamisesta. linja vuonna 1953 kuolleen johtajan henkilökohtaisista ominaisuuksista.
Toiseksi kolhoosille annettiin vihdoin passit, jotka luokittelivat heidät muodollisesti Neuvostoliiton täysiv altaisiksi kansalaisiksi. Tämä ei suinkaan tarkoittanut asuinpaikan valinnan vapautta, mutta joitain porsaanreikiä kuitenkin ilmeni.
Kolmanneksi, kymmenessä vuodessa asuntorakentamisessa on tehty läpimurto. Vuosittain vuokrattiin miljoonia neliömetriä, mutta suurista saavutuksista huolimatta asuntoja ei silti ollut tarpeeksi. Kaupungit alkoivat "turvota" niihin tulleista entisistä kollektiivisista viljelijöistä (katso edellinen kappale). Asunnot olivat ahtaita ja epämukavia, mutta "Hruštšov" näytti silloisille asukkailleen pilvenpiirtäjiltä, jotka symboloivat uusia, moderneja trendejä.
Neljänneksi, tilaa ja jälleen tilaa. Ensimmäiset ja parhaat olivat kaikki Neuvostoliiton ohjuksia. Gagarinin, Titovin, Tereškovan ja ennen niitä koirien Belkan, Strelkan ja Zvezdochkan lennot - kaikki tämä herätti suurta innostusta. Lisäksi nämä saavutukset liittyivät suoraan puolustuskykyyn. Neuvostoliiton kansalaiset olivat ylpeitä maastaan, jossa he asuivat, vaikka tähän ei ollutkaan niin monta syytä kuin he halusivat.
Hruštšovin aikana oli muitakin kirkkaita sivuja, mutta ne eivät olleet niin merkittäviä. Miljoonia poliittisia vankeja vapautettiin, mutta leireiltä poistuttuaan he pian vakuuttuivat, että nytkin on parempi pitää suu kiinni. Se on turvallisempaa näin.
Sula
Tämä ilmiö herättää nykyään vain positiivisia assosiaatioita. Aikalaisiltamme näyttää siltä, että maa nousi noina vuosina pitkästä talviunesta kuin mahtava karhu. Brooks mutisi ja kuiskasi totuuden sanoja stalinismin kauhuista ja Gulagin leireistä, Puškinin muistomerkillä kuuluivat runoilijoiden äänekkäät äänet, jätkät pudistivat ylpeänä upeita kampauksiaan ja alkoivat tanssia rock and rollia. Suunnilleen tällaista kuvaa kuvaavat nykyaikaiset elokuvat, jotka on kuvattu 50- ja 60-luvun teemalla. Valitettavasti asiat eivät olleet aivan niin. Jopa kuntoutetut ja vapautetut poliittiset vangit jäivät syrjäytyneiksi. Asuintilaa ei riittänyt "normaaleille" eli kansalaisille, jotka eivät istuneet.
Ja oli vielä yksi seikka, tärkeä sen psykologisen luonteen vuoksi. Jopa Stalinin julmuudesta kärsineet pysyivät usein hänen ihailijoinaan. He eivät voineet sopeutua siihen töykeyteen, joka osoitti heidän kaatamisensaidoli. Siellä oli sanapeli kultista, joka tietysti oli, mutta myös persoonallisuudesta, jota myös tapahtui. Vihje oli, että arvostelija oli aliarvioitu ja että hän oli vastuussa sorroista.
Stalinistit olivat merkittävä osa Hruštšovin politiikkaan tyytymättömiä, ja he pitivät hänen poistamistaan vallasta oikeudenmukaisena kostona.
Ihmisten tyytymättömyys
60-luvun alussa Neuvostoliiton taloudellinen tilanne alkoi huonontua. Tähän oli monia syitä. Viljapuutokset vaivasivat kolhooseja, jotka menettivät miljoonia kaupunkien rakennustyömailla ja tehtaissa työskennelleitä työntekijöitä. Toimenpiteet puiden ja karjan verojen korottamisena johtivat erittäin huonoihin seurauksiin: karjan joukkoleikkauksiin ja "veitsen alle laittamiseen".
Uskovien kokema ennennäkemätön ja hirvittävin "punaisen terrorin" vuosien vainon jälkeen. Hruštšovin toimintaa tähän suuntaan voidaan luonnehtia barbaariseksi. Temppelien ja luostarien toistuvat väkiv altaiset sulkemiset johtivat verenvuodatukseen.
"Ammattitekninen" kouluuudistus oli erittäin epäonnistunut ja lukutaidoton. Se peruttiin vasta vuonna 1966, ja seuraukset vaikuttivat pitkään.
Lisäksi v altio lakkasi vuonna 1957 maksamasta työntekijöille yli kolmen vuosikymmenen ajan pakotettuja velkakirjoja. Nykyään tätä kutsuttaisiin oletukseksi.
Tyytymättömyyteen oli monia syitä, mukaan lukien tuotantostandardien nousu, johon liittyi hintojen lasku ja elintarvikkeiden hintojen nousu. Ja ihmisten kärsivällisyys ei kestänyt sitä: levottomuudet alkoivat enitenjoista tunnetuimmat olivat Novocherkasskin tapahtumat. Työläiset ammuttiin aukioilla, eloonjääneet otettiin kiinni, tuomittiin ja tuomittiin samaan kuolemaan. Ihmisillä oli luonnollinen kysymys: miksi Hruštšov tuomitsi Stalinin persoonallisuuskultin ja miksi se on parempi?
Seuraava uhri on Neuvostoliiton asevoimat
50-luvun jälkipuoliskolla Neuvostoliiton armeija joutui massiivisen, tuhoisan ja tuhoisan hyökkäyksen kohteeksi. Ei, eivät Naton joukot eivätkä amerikkalaiset vetypommeineen toteuttaneet sitä. Neuvostoliitto menetti 1,3 miljoonaa sotilasta täysin rauhallisessa ympäristössä. Kävittyään läpi sodan, tullessaan ammattilaisiksi eivätkä tienneet muuta kuin palvella isänmaata, sotilaat löysivät itsensä kadulta - he vähenivät. Heidän antamansa Hruštšovin luonnehdinta voisi olla kielitieteellisen tutkimuksen kohteena, mutta sensuuri ei sallisi sellaisen tutkielman julkaisemista. Mitä laivastoon tulee, siellä on yleensä erityinen keskustelu. Kaikki suurvetoiset alukset, jotka varmistavat laivaston kokoonpanojen vakauden, erityisesti taistelulaivat, leikattiin yksinkertaisesti metalliromuksi. Huonosti ja hyödyttömästi strategisesti tärkeät tukikohdat Kiinassa ja Suomessa hylättiin, joukot lähtivät Itävallasta. On epätodennäköistä, että ulkoinen aggressio olisi aiheuttanut yhtä paljon haittaa kuin Hruštšovin "puolustustoiminta". Tämän mielipiteen vastustajat voivat vastustaa, he sanovat, että ulkomaiset strategit pelkäsivät ohjuksiamme. Valitettavasti ne alkoivat kehittyä jopa Stalinin aikana.
Muuten, First ei säästänyt pelastajaansa "puolueen vastaiselta klikkilta". Žukov vapautettiin ministerin virastaan, poistettiin keskuskomitean puheenjohtajuudesta ja lähetettiinOdessa - komentaa piiriä.
Keskittyi käsiinsä…
Kyllä, tämä Leninin poliittisen testamentin lause sopii hyvin stalinistista kulttia vastaan taistelijalle. Vuonna 1958 N. S. Hruštšovista tuli ministerineuvoston puheenjohtaja, hänellä ei enää ollut tarpeeksi puolueen v altaa yksin. "Leninisiksi asetetut" johtamismenetelmät eivät itse asiassa antaneet mahdollisuutta ilmaista mielipiteitä, jotka eivät olleet yhtäpitäviä yleisen linjan kanssa. Ja sen lähde oli ensimmäisen sihteerin suu. Kaikesta autoritaarisuudestaan huolimatta I. V. Stalin kuunteli usein vastalauseita, varsinkin jos ne tulivat ihmisiltä, jotka tiesivät työnsä. Jopa traagisimpien vuosien aikana "tyranni" saattoi muuttaa päätöstä, jos hän osoittautui vääräksi. Hruštšov puolestaan oli aina ensimmäinen, joka ilmaisi kantansa ja otti jokaisen vastalauseen henkilökohtaisena loukkauksena. Lisäksi parhaiden kommunististen perinteiden mukaan hän piti itseään ihmisenä, joka ymmärsi kaiken - tekniikasta taiteeseen. Kaikki tietävät Manezhin tapauksen, kun avantgarde-taiteilijat joutuivat raivoon joutuneen "puolueen johtajan" hyökkäysten uhreiksi. Maassa järjestettiin oikeudenkäyntejä häpeällisten kirjailijoiden tapauksissa, kuvanveistäjiä moitittiin käytetystä pronssista, joka "ei riitä raketteihin". Muuten, niistä. Siitä, mitä Hruštšov oli rakettitieteen asiantuntija, hänen ehdotuksensa V. A. Se oli vuonna 1963 Kubinkassa harjoituskentällä.
Hruštšov-diplomaatti
Kaikki tietävät, kuinka N. S. Hruštšov löi kenkänsä korokkeelle, jopa nykypäivän koululaiset ovat kuulleet siitä ainakin jotain. Yhtä suosittu ei ole Kuzkan äitiä koskeva lause, jonka Neuvostoliiton johtaja aikoi näyttää koko kapitalistiselle maailmalle, mikä aiheutti vaikeuksia kääntäjille. Nämä kaksi lainausta ovat tunnetuimpia, vaikka suoralla ja avoimella Nikita Sergeevichillä oli niitä paljon. Mutta tärkeintä ei ole sanat, vaan teot. Kaikista uhkaavista lausunnoista huolimatta Neuvostoliitto voitti vain vähän todellisia strategisia voittoja. Seikkailunhaluinen ohjusten lähetys Kuubaan havaittiin, ja alkoi konflikti, joka melkein aiheutti koko ihmiskunnan kuoleman. Interventio Unkarissa aiheutti suuttumusta jopa Neuvostoliiton liittolaisten keskuudessa. "Progressiivisten" hallintojen tukeminen Afrikassa, Latinalaisessa Amerikassa ja Aasiassa oli äärimmäisen kallista Neuvostoliiton köyhälle budjetille, eikä sillä pyritty saavuttamaan mitään maalle hyödyllisiä tavoitteita, vaan aiheuttamaan suurinta vahinkoa länsimaille. Hruštšov itse oli useimmiten näiden yritysten aloitteentekijä. Poliitikko eroaa v altiomiehestä siinä, että hän ajattelee vain hetkellisiä etuja. Näin Krim esiteltiin Ukrainalle, vaikka kukaan ei silloin voinut kuvitella, että tällä päätöksellä olisi kansainvälisiä seurauksia.
Vallankaappausmekanismi
Millainen Hruštšov sitten oli? Kahdessa sarakkeessa oleva taulukko, jonka oikealla puolella olisi hänen hyödylliset tekonsa ja vasemmalla hänen haitalliset tekonsa, erottaisi hänen luonteensa kaksi piirrettä. Joten Ernst Neizvestnyn ironisesti luomassa, hänen moittimassa hautakivessä musta ja valkoinen on yhdistetty.värit. Mutta tämä kaikki on lyriikkaa, mutta todellisuudessa Hruštšovin poistaminen tapahtui ensisijaisesti puolueen nomenklatuurin tyytymättömyyden vuoksi häneen. Kukaan ei kysynyt kans alta, armeij alta tai tavallisilta NSKP:n jäseniltä, kaikki päätettiin kulissien takana ja tietysti salassa.
V altionpäämies lepäsi hiljaa Sotšissa jättäen ylimielisesti huomiotta saamiaan salaliitosta koskevia varoituksia. Kun hänet kutsuttiin Moskovaan, hän toivoi edelleen turhaan tilanteen korjaamista. Tukea ei kuitenkaan ollut. A. N. Shelepinin johtama v altion turvallisuuskomitea nousi salaliittolaisten puolelle, armeija osoitti täydellistä puolueettomuutta (kenraalit ja marsalkat eivät ilmeisesti unohtaneet uudistuksia ja vähennyksiä). Eikä ollut ketään muuta, johon luottaa. Hruštšovin ero sujui kuin papiston rutiini ja ilman traagisia tapahtumia.
58-vuotias Leonid Iljitš Brežnev, puheenjohtajiston jäsen, johti ja toteutti tätä "palatsin vallankaappausta". Epäilemättä tämä oli rohkea teko: epäonnistuessa seuraukset salaliiton osallistujille voivat olla valitettavaimmat. Brežnev ja Hruštšov olivat ystäviä, mutta erityisellä tavalla, juhlallisesti. Yhtä lämpimät olivat Nikita Sergeevich ja Lavrenty Pavlovich väliset suhteet. Ja liittolaismerkityksinen henkilökohtainen eläkeläinen kohteli Stalinia aikanaan erittäin kunnioittavasti. Syksyllä 1964 Hruštšovin aikakausi päättyi.
Reaktio
Länsissä Kremlin pääasukkaan vaihtuminen oli aluksi hyvin varovaista. Poliitikot, pääministerit ja presidentit ovat jo haaveilleet "Joen-sedän" haamusta puolisotilaallisessa takissa hänen muuttumattomalla piippullaan. Hruštšovin eroSe voi tarkoittaa Neuvostoliiton sisä- ja ulkopolitiikan uudelleen stalinisointia. Näin ei kuitenkaan käynyt. Leonid Iljitš osoittautui melko ystävälliseksi johtajaksi, kahden järjestelmän rauhanomaisen rinnakkaiselon kannattajaksi, jota ortodoksiset kommunistit pitivät yleisesti ottaen rappeutumisena. Asenne Stalinia kohtaan pahensi aikoinaan suhteita kiinalaisten tovereiden kanssa. Edes heidän kriittisin luonnehdinta Hruštšovista revisionistina ei kuitenkaan johtanut aseelliseen konfliktiin, kun taas Brežnevin aikana se kuitenkin syntyi (Damanskin niemimaalla). Tšekkoslovakian tapahtumat osoittivat tiettyä jatkuvuutta sosialismin voittojen puolustamisessa ja herättivät assosiaatioita Unkariin vuonna 1956, vaikkakaan eivät täysin identtisiä. Jo myöhemmin, vuonna 1979, Afganistanin sota vahvisti pahimmat pelot maailman kommunismin luonteesta.
Hruštšovin eron syynä ei ollut pääasiassa halu muuttaa kehityksen vektoria, vaan puolueeliitin halu säilyttää ja laajentaa mieltymyksiään.
Häventynyt sihteeri itse vietti loppuaikansa surullisissa ajatuksissa saneleen nauhurilla muistelmia, joissa hän yritti oikeuttaa tekojaan ja joskus katui niitä. Hänen mielestään erottaminen päättyi suhteellisen hyvin.
