Ivana Julman ja prinssi Kurbskin välinen kirjeenvaihto on ainutlaatuinen venäläisen keskiaikaisen journalismin muistomerkki. Se on arvokas tietolähde 1600-luvun Moskovan v altion yhteiskunnallis-poliittisesta rakenteesta, sen ideologiasta ja kulttuurista. Lisäksi kirjeet paljastavat Ivan IV:n luonteen, hänen maailmankuvansa ja psykologinen meikkinsä ilmenevät - erittäin tärkeitä tekijöitä autokraattisen hallinnon historian tutkimisessa. Analyysi Kurbskyn kirjeenvaihdosta Ivan Julman kanssa esitellään myöhemmin.
Edelliset tapahtumat
Prinssi Andrei Mihailovitš Kurbski tuli vanhasta ja jalosta bojaariperheestä. Hän syntyi vuonna 1528 Moskovan kuvernöörin Mihail Mikhailovich Kurbskyn perheeseen. V altion palvelukseen tullessaan Andrei Mikhailovich osallistui lukuisiin armeijaankampanjat - jo vuonna 1549 hän oli stolnikin arvossa Kazanin v altaamassa armeijassa. Sen jälkeen prinssille uskottiin lounaisrajojen suojaaminen Krimin tataarien hyökkäyksiltä. Vuonna 1552, uuden suuren kampanjan aikana Kazania vastaan, hän jo komensi oikean kätensä rykmenttiä ja osoitti itsensä parhaalla mahdollisella tavalla torjumalla ensin Krimin khaanin hyökkäyksen Tulan lähellä ja toimimalla sitten menestyksekkäästi pääkaupungin valloittamisessa. Kazanin Khanatesta. Näinä vuosina prinssi oli yksi tsaarin läheisistä kumppaneista ja ilmeisesti häntä pidettiin yhtenä Moskovan v altion sotilaallisimmista johtajista. Vuosina 1554 ja 1556 Andrei Kurbskylle on uskottu tataarien ja tšeremien kansannousujen tukahduttaminen.
Vuonna 1558 alkoi Liivinmaan sota. Sen alussa prinssi Kurbsky komentaa yhtä Moskovan suuren armeijan rykmenttejä, joka tuhoaa Liivinmaan ja vangitsee rikkaan saaliin. Seuraavana vuonna Andrei Mikhailovich lähetti jälleen Moskovan v altion etelärajoille - suojelemaan raja-alueita Krimin tataarien hyökkäyksiltä. Kuitenkin jo vuonna 1559 hän ilmestyy uudelleen Liivinmaalle ja voittaa useita voittoja vihollisesta. Epäonnistuminen kohtasi hänet taistelussa lähellä Neveliä vuonna 1562, kun Kurbsky, jolla oli merkittävä etu viholliseen nähden, ei pystynyt kukistamaan Liettuan joukkoa. Samana vuonna prinssi osallistui laajaan kampanjaan Polotskia vastaan.
Poliittisesti Andrei Mihailovitš oli lähellä Ivan IV:n hallituskauden ensimmäisten vuosien suosikkeja - arkkipappi Sylvesteriä ja bojaaria Aleksei Adashevia (ns. "Valittu Rada"). Kuitenkin 1550-luvun jälkipuoliskolla kuninkaan asenne neuvonantajiinsa kohtaan muuttui - Sylvesteriin ja Adasheviin.päätyvät maanpakoon, heidän kannattajansa joutuvat häpeään. Peläten kokevansa saman kohtalon Kurbsky pakeni palvelijoineen vuonna 1563 (tai joidenkin tietojen mukaan vuonna 1564) Liettuan suurruhtinaskuntaan. Sieltä hän lähetti Moskovan tsaarille kirjeen, joka toimii kirjeenvaihdon alussa.
Viestien kronologia
Ivan Kamala vastasi Kurbskyn ensimmäiseen kirjeeseen kesällä 1564. Vuonna 1577 Liivinmaan vastaisen kampanjan jälkeen tsaari lähetti loikkaajalle uuden kirjeen, ja vuonna 1579 prinssi lähetti Moskovaan kaksi vastausta kerralla - Johannes Vasiljevitšin ensimmäiseen ja toiseen kirjeeseen. Kirjeenvaihto kesti siis viisitoista vuotta, mikä on ulkoisten olosuhteiden kann alta erittäin tärkeää. Kurbskyn lento sattui samaan aikaan Liivin sodan käännekohdan kanssa, joka oli aiemmin kehittynyt menestyksekkäästi Moskovan v altakunnalle. 1570-luvun lopulla venäläiset joukot olivat kuitenkin jo puolustavan puolen asemassa Liettuan suurruhtinaskunnan ja Ruotsin kuningaskunnan koalitiota vastaan, ja he kärsivät tappion toisensa jälkeen. Kriisiilmiöt kasvoivat myös Moskovan v altakunnan sisäisissä asioissa - maa koki oprichninan käyttöönoton ja lakkauttamisen, vuonna 1571 Moskovaan saapuneen ja sen siirtokuntien polttaneen Krimin khaanin tuhoisan hyökkäyksen, bojaarit kokivat useita verisen vaiheita. sortotoimia, ja väestö uuvutettiin pitkissä sodissa.
Ivana Julman ja Kurbskyn välinen kirjeenvaihto: genren ja tyylin omaperäisyys
I. Grozny ja A. Kurbsky väittelivät epistolaarijournalismin genressä. Kirjeissä yhdistyvät poliittiset perusteetnäkemykset vastustajista, uskonnolliset dogmit ja samalla eloisa, lähes puhekielellinen tyyli, joskus "siirtymän persoonallisuuksiin" partaalla.
Ivan Julman ja A. Kurbskyn kirjeenvaihdossa (genre - epistolaarinen journalismi) toisa alta ilmenee teoreettisten lähestymistapojen kamppailu, toisa alta kaksi monimutkaista hahmoa törmäävät vakaviin molemminpuolisiin väitteisiin. henkilökohtainen luonne.
Tsaarin kirjeille on tyypillistä enemmän pitkät kertomukset, emotionaaliset hyökkäykset vastustajaa kohtaan. Toisa alta Ivan IV ilmaisee kantansa kaunopuheisemmin, toisa alta näyttää siltä, että hän on usein tunteiden vallassa - loogiset argumentit ovat loukkausten välissä, kuninkaallinen ajatus hyppää aiheesta toiseen.
Ivan the Terrible ei myöskään pysy tiukassa tyylikehyksessä. Pätevä kirjallinen kieli vaihtuu yhtäkkiä puhekielellä, kirjoittaa Ivan Vasilyevich sivuuttaen yleisesti hyväksyttyjä retoriikan sääntöjä, joskus turvautuen suoranaiseen töykeyteen.
Mitä sinä, koira, olet tehnyt tuollaisen roiston, kirjoitat ja valittelet! Mikä on sinun neuvosi, joka haisee pahemmin kuin uloste?
Yleensä tämä tyyli vastaa kuninkaan persoonallisuutta, joka aikalaisten mukaan oli älykäs ja lukenut, mutta henkisesti ja emotionaalisesti epävakaa. Hänen eloisa mielensä ulkoisten olosuhteiden vaikutuksesta ei useinkaan kehittänyt järkeviä, tasapainoisia suunnitelmia, vaan kaukaa haettua, joskus tuskalliselta näyttäviä fantasioita ja hätäisiä johtopäätöksiä.
Kurbsky kirjoittaa myös joskus melko tunteellisesti (on otettava huomioon, että hänelle tsaarin suhde bojaareihin onsyvästi henkilökohtainen asia), mutta hänen tyylinsä on silti tiukempi ja ytimekkäämpi. Lisäksi prinssi suhtautuu melko kriittisesti Groznyn "lähetettyyn ja meluiseen" viestiin. Todellakin, tuon ajan jaloille ja koulutetuille ihmisille monarkin kirjeen puhekielen ja melkein "kiroavan" puheen elementit näyttävät sopimattomilta ja jopa skandaalimaisilta.
Andrei Mihailovitš itse ei kuitenkaan jää velkaan. Hän ei vain moittele kuningasta viattomasti pilatuista elämästä, vaan myös sallii itselleen melko kaustisia ja sarkastisia moitteita. On syytä muistaa, että itsev altias, joka ei periaatteessa sietänyt toimintansa kritiikkiä, ei voinut tyynesti sietää tällaista röyhkeyttä (varsinkin kun poliittisen tilanteen kehittyminen vahvisti Kurbskyn oikeellisuutta).
On kuitenkin väärin nähdä kirjeenvaihto pelkästään kahden henkilön välisenä "yksityisenä kiistana" ja vielä enemmän vastustajien välisenä kiistana. Todennäköisemmin jokainen sen osallistuja lähti viestien julkisuudesta pitäen viestejä osana avointa keskustelua, joka tulee julkisuuteen, joten he pyrkivät paitsi loukkaamaan vastustajaa myös perustelemaan omaa kantaansa näkymästä.
Andrei Kurbskin ja Ivan Julman välinen kirjeenvaihto: yhteenveto
Iivan Julman ja Kurbskin välisen kiistan keskeinen kysymys oli tsaarihallituksen ja korkeamman aateliston välinen suhde.
Prinssi syyttää kuningasta hänen uskollisten alamaistensa kohtuuttomasta vainoamisesta, John vastaa syytöksillä maanpetoksesta, juonitteluista ja juonitteluista. Jokainen niistä antaa joukon esimerkkejä tueksioikeudesta, mutta yksityisten vaateiden takana näkyy selvästi kahden ajatuksen kamppailu: hallitsevan mieliv altaisuuden vahingollisuudesta ja autokraattisen monarkin rajoittamisen mahdottomuudesta.
Mitään johdonmukaista poliittista ja oikeudellista teoriaa ei tietenkään pidä odottaa kirjeenvaihdolta - molemmat kirjoittajat kiistelevät "hyvien neuvonantajien", "pahojen tyrannien" ja "petturi-bojarien" tasosta. Heillä ei myöskään ole normatiivisia perusteita - Kurbsky viittaa joihinkin entisiin tapoihin, jolloin tsaarit kunnioittivat bojaaritilaa ja kuuntelivat neuvoja. Ivan Julma vastustaa hengessä "olemme aina olleet vapaita suosimaan maaorjiamme, olimme myös vapaita teloittamaan". Tsaarin vetoomus vanhaan järjestykseen ei löytänyt ymmärrystä ollenkaan - hänelle "hyvien neuvonantajien" osallistuminen hallitukseen liittyi laittomuuteen, joka tapahtui bojaariryhmien taistelun aikana, kun Johannes oli vielä lapsi.
Olin tuolloin kahdeksanvuotias; ja niin alamaiset saavuttivat toiveensa - he saivat v altakunnan ilman hallitsijaa, mutta meille, heidän hallitsijoilleen, he eivät osoittaneet sydämestään mitään huolta, he itse ryntäsivät vaurauteen ja kunniaan ja samalla riitelivät. toistensa kanssa. Ja mitä he eivät ole tehneet!
Sekä Ivan Vasilyevich että prinssi Andrei olivat kokeneita v altiomiehiä, joten he vahvistavat mielipiteensä esimerkein omasta elämäkertastaan. Venäjän poliittisen ja oikeudellisen ajattelun taso 1500-luvulla ei merkinnyt lainkaan syvästi kehittyneiden teorioiden olemassaoloa v altion rakenteesta (lukuun ottamatta ehkä sen teesin kehitystä, jonka mukaan kaikki v alta on Jumal alta).
AlkaenYhteenveto Kurbskyn kirjeenvaihdosta Ivan Julman kanssa osoittaa, että jos tsaari muotoilee selkeästi ajatuksensa oikeasta poliittisesta mallista (absoluuttisen monarkian suhteen tämä ei yleensä ole vaikeaa), niin Kurbsky ilmaisee pikemminkin mielipiteensä maan erityisistä toimista. suvereenia, hänen suhteitaan alamaihin, eikä v altionhallinnon organisoinnista. Joka tapauksessa hän ei muotoile mitään järjestelmää itsev altaisen monarkian rajoittamiseksi (vaikka hänellä on se mielessä) - vaatimusta olla teloittamatta uskollisia palvelijoitaan ilman syyllisyyttä ja noudattaa hyviä neuvoja voidaan tuskin sellaisena pitää. Tältä osin on katsottava perustelluksi V. O. Klyuchevskyn näkemys siitä, että tämän riidan osapuolet eivät kuuntele toisiaan hyvin.
Miksi lyöt meitä, uskollisia palvelijoitasi? - kysyy prinssi Kurbski. - Ei, - Tsaari Ivan vastaa hänelle, - Venäjän autokraatit omistavat alusta asti omat kuningaskuntansa, eivät bojaarit ja aateliset.
Tietenkin Kurbskyn väitteiden ja moitteiden takana ovat tiettyjen poliittisten ryhmien edut, heidän mielipiteensä tsaarin ja bojaarien oikeasta suhteesta, mutta samaan aikaan prinssi ei kiistä missään kirjeissään. Moskovan suvereenin itsev altaiset oikeudet, eikä varsinkaan ilmaise mielipidettä vallanjaosta. Ivan Julma puolestaan ei tietenkään oikeuta julmia tyranneja, vaan osoittaa, että nämä väitteet eivät koske häntä, koska hän rankaisee vain pettureita ja roistoja.
Tietenkin tällaisilla keskustelun lähestymistavoilla oli tuskin mahdollista odottaa rakentavia tuloksia.
Kirjeenvaihdon uskonnollinen osa
Molemmat osapuolet kääntyvät jatkuvasti Pyhän Raamatun puoleen ja tukevat teesiään lainauksilla siitä. On pidettävä mielessä, että uskonto oli tuolloin periaatteessa jokaisen ihmisen maailmankuvan ehdoton perusta. Kristilliset tekstit olivat kaiken "tutkinnon" perusta, itse asiassa, kehittyneen tieteellisen menetelmän puuttuessa tuolloin uskonto oli melkein ainoa (empiiristä lukuun ottamatta) tapa tuntea maailma.
Lisäksi ajatus Jumalan voiman ylivallasta merkitsi sitä, että Raamatun kaanoni on ehdoton kriteeri tiettyjen ajatusten tai toimien oikeellisuudelle.
Mutta uskonnollisella alalla kuningas ja prinssi osoittavat erilaisia lähestymistapoja. Kurbsky lainaa käskyjä ja julmien tyrannien kritiikkiä kiinnittäen huomion siihen, että Ivanin politiikalla on vähän yhteistä Pyhän Raamatun humanististen sanomien kanssa. Tsaari (muuten hän tiesi kirkkokirjoja, aikalaisten mukaan, jotka lainasivat pitkiä katkelmia muistista) puolestaan muistutti Kurbskya raamatullisesta teesistä voiman jumalallisesta alkuperästä ( Miksi halveksit apostoli Paavalia, joka sanoo: Jokainen sielu tottelee viranomaisia; ei ole voimaa, joka ei ole peräisin Jumal alta…”) ja tarve hyväksyä nöyrästi kaikki elämän koettelemukset, joita Kurbskyn pako Liettuaan ei selvästikään vastannut.
Ivan Julman ja Andrei Kurbskyn kirjeenvaihdon analyysin mukaan vakava moite oli prinssin syytös valan rikkomisesta (ristin suutelemisesta).
Lisäksi emme saa unohtaa, että Ivan IV piti itseään ainoana todellaKristitty (ortodoksinen) monarkki ja piti Kurbskyn lähtöä katolisen Sigismundin luo todellisen uskon petoksena.
Ilmeisestikin tällaisilla lähestymistavoilla kristilliset dogmat eivät pystyneet sovittamaan kirjeenvaihdon osallistujia.
Kirjeenvaihdon aitousongelmat
Vuonna 1971 kuuluisa amerikkalainen historioitsija, keskiaikaisen Venäjän tutkija Edward Lewis Keenan julkaisi monografian, jossa hän kyseenalaisti kirjeiden kirjoittamisen ja vihjasi, että todellisuudessa ne olivat 1600-luvun poliittisen hahmon kirjoittamia. Prinssi Semjon Mihailovitš Shakhovsky. Tämä työ aiheutti laajaa keskustelua tieteellisissä piireissä, joka kuitenkin päättyi siihen, että suurin osa asiantuntijoista piti Keenanin hypoteesia toteennäyttämättömänä. Ei kuitenkaan voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että meille päässyt Ivan Julman ja Andrei Kurbskin kirjeenvaihdon teksti sisältää jälkiä myöhemmästä oikolukemisesta.
Andrei Kurbskin tuleva kohtalo
Liettuan suurruhtinas Sigismund Augustus otti prinssin ystävällisesti vastaan, ja hän vei loikkalaisen välittömästi palvelukseen ja myönsi hänelle laajoja kiinteistöjä, mukaan lukien Kovelin kaupungin. Kurbsky, joka tunsi täydellisesti Moskovan armeijan organisaation, voitti hänestä useita voittoja komentamalla Liettuan joukkoja. Osallistui Stefan Batoryn kampanjaan Polotskia vastaan vuonna 1579. Uudessa kotimaassa prinssi meni naimisiin ja perusti uuden perheen. Vihollisuuksien lopussa hän asui kartanolla, jossa hän kuoli vuonna 1583.
Prinssin persoonallisuuden arviointiKurbsky
Andrei Kurbskyn persoonallisuutta arvioitiin eri tavoin tekijöiden uskomuksista riippuen. Joku näkee hänessä petturin, joka hylkäsi isänmaan vaikeina aikoina ja lisäksi johti vihollisen joukkoja. Toiset pitivät hänen pakoaan sellaisen miehen pakotettuna tekona, joka ei halua alistua despoottiselle hallitsijalle.
Prinssi Andrei Kurbsky itse puolusti kirjeenvaihdossa Ivan Julman kanssa muinaista bojaaria "oikeutta vapaaseen lähtöön" - siirtymistä toisen suvereenin palvelukseen. Itse asiassa vain tällainen perustelu voisi oikeuttaa prinssin (ei tietenkään Ivan Vasiljevitšin silmissä, joka lopulta poisti tämän oikeuden).
On olemassa erilaisia mielipiteitä siitä, kuinka oikeudenmukaisia Andrei Kurbskin syytökset petoksesta olivat. Se, että hän asettui hyvin nopeasti uuteen paikkaan ja sai anteliaasti palkintoja viimeaikaisilta vihollisilta, voi epäsuorasti osoittaa, että prinssi meni salaa liettualaisten puolelle kauan ennen lähtöään. Toisa alta hänen pakonsa saattoi todellakin aiheuttaa pelko mahdollisesta epäreilusta häpeästä - myöhemmät tapahtumat osoittivat, että monet bojaariympäristön edustajat joutuivat tsaarin sortotoimiin syyllisyydestään riippumatta. Sigismund Augustus käytti tilannetta hyväkseen, lähetti "viehättäviä kirjeitä" jaloille Moskovan bojaareille ja oli tietysti valmis ottamaan vastaan loikkareita, erityisesti sellaisia arvokkaita kuin prinssi Kurbski.
Mielenkiintoisia faktoja
Historiallisen legendan mukaan Andrein ensimmäinen kirjePrinssin palvelija Vasily Shibanov toimitti Kurbskyn mahtavalle tsaarille. Hyväksyessään petturin viestin Ivan Vasilievich väitti löi sanansaattajaa terävällä sauvallaan ja lävisti hänen jalkansa, mutta Shibanov kesti lujasti kipua. Sen jälkeen Kurbskyn palvelijaa kidutettiin ja teloitettiin. Tälle tarinalle on omistettu A. K. Tolstoin balladi "Vasili Shibanov".
Tarina jalosta ja loistokkaasta sotilasjohtajasta, joka kapinoi itsev altaista mieliv altaa vastaan ja joutui luopumaan kotimaastaan, resonoi joulukuusi Kondraty Ryleevin sielussa, joka omisti samannimisen runon Kurbskille.
Johtopäätös
Suureksemme harmiksemme vuosisatojen kansallisen historian, rikkaan sotien, kapinoiden ja muiden mullistusten jälkeen, vain pieni osa keskiaikaisen Venäjän kirjallisista monumenteista on tullut meille. Tässä suhteessa prinssi Kurbskin ja Ivan Julman välinen kirjeenvaihto on arvokas tietolähde tuon ajan moskoviilav altion eri elämänalueista.
Se heijastaa historiallisten henkilöiden hahmoja ja maailmankuvaa - kuningas itse ja yksi merkittävistä sotilasjohtajista, kahden poliittisen mallin vastakkainasettelu, joka ilmaisee itsev altiuden ja bojaarien etuja, on jäljitetty. Ivan Julman kirjeenvaihto Kurbskyn kanssa (genre, yhteenveto, piirteet, joita tarkastelimme artikkelissa) antaa käsityksen silloisen kirjallisuuden ja journalismin kehityksestä, yhteiskunnan kulttuuritasosta ja uskonnollisesta tietoisuudesta.
