Todistaessaan Neuvostoliiton hallinnon julmuuden ja verisyyden, publicistit käyttivät "kolmen piikin" lakia argumenttina. Useiden kirjoittajien mukaan tämä normitoimi oli suoraan suunnattu talonpojan tuhoamiseen. Tutkijoiden töissä on kuitenkin erilainen näkemys tilanteesta.
Rangaistusten ominaisuudet
Stalinististen sortotoimien vuosina RSFSR:n rikoslaki toimi. Siinä määrättiin erilaiset rangaistukset eri rikoksista. Vastuu varkaudesta oli puolestaan melko pieni, voisi jopa sanoa, että se oli symbolinen. Esimerkiksi omaisuuden varkaudesta ilman teknisiä keinoja ja ilman yhteistoimintaa muiden henkilöiden kanssa määrättiin ensimmäistä kertaa pakkotyötä tai vankeutta enintään 3 kuukaudeksi. Jos teko on tehty toistuvasti tai uhrille tarpeelliset aineelliset arvot ovat hyökkäyksen kohteena, tuomittiin vankeusrangaistus enintään kuudeksi kuukaudeksi. Toistuvista varkauksista tai teknisin keinoin tehdyistä varkauksista sekä ennakkosopimuksestatuomittiin vankeuteen enintään vuodeksi. Sama rangaistus uhkasi tutkittavaa, joka teki varkauden ilman määriteltyjä ehtoja laitureilla, asemilla, hotelleissa, laivoissa ja vaunuissa. Varkaudesta julkisesta tai v altion varastosta, muusta varastoinnista teknisin keinoin tai yhteistoiminnassa muiden kanssa tai toistuvasti tuomittiin pakkotyö enintään vuodeksi tai vankeus enintään 2 vuotta. Samanlainen rangaistus oli tarkoitettu koehenkilöille, jotka tekivät teon ilman määriteltyjä ehtoja, jos heillä oli erityinen pääsy esineisiin tai vartioi niitä, sekä tulvan, tulipalon tai muun luonnonkatastrofin aikana. Erityisen laajamittaisesta varkaudesta julkisista / v altion varastoista ja varastotiloista sekä erityisistä pääsyistä niihin teknisin keinoin tai yhteistyössä muiden rikollisten kanssa oletettiin jopa 5 vuoden vankeutta. Kuten näette, rangaistukset olivat melko lieviä jopa vakavissa olosuhteissa. Sellaiset sanktiot eivät tietenkään estäneet hyökkääjiä. Ongelmaa pahensi se, että kollektivisoinnin seurauksena ilmestyi uudenlainen omaisuus - julkinen. Itse asiassa hän jäi ilman oikeussuojaa.
Asetus 7-8
Varkausongelma on akuutti maassa. JV Stalin perusteli Kaganovichille lähettämässään kirjeessä tarvetta hyväksyä uusi normisäädös. Hän kirjoitti erityisesti, että tavaravarkaudet rautatieliikenteessä ovat viime aikoina yleistyneet liian usein. Vahinkojen arvoksi arvioitiin kymmeniä miljoonia ruplaa. Varkaustapaukset lisääntyvätkolhoosin ja osuuskunnan omaisuutta. Varkaudet, kuten kirjeessä mainitaan, olivat pääosin kulakien ja muiden v altiojärjestelmää heikentävien tahojen järjestämiä. Rikoslain mukaan näitä aiheita pidettiin tavallisina varkaina, ja he saivat 2-3 vuoden "muodollisen" vankilan. Käytännössä 6-8 kuukauden kuluttua. heidät armahdettiin onnistuneesti. JV Stalin korosti tarvetta kovempaan vastuuseen. Hän sanoi, että lisäsovittelu voi johtaa vakavimpiin seurauksiin. Tämän seurauksena hyväksyttiin Neuvostoliiton keskuskomitean ja kansankomissaarien neuvoston päätös 7. elokuuta 1932. Rangaistukset varkauksista kovenivat huomattavasti. Säännöllisen lain mukaan kolhoosien ja osuuskunnan omaisuuden varkauksista säädettiin lieventävien seikkojen esiintyessä enintään 10 vuoden vankeusrangaistus. Jos viimeksi mainittu ei ollut paikalla, määrättiin korkein toimenpide. Tällaisesta varkaudesta edellytettiin teloitusta takavarikoimalla. Normisäädöksen antamisen tarpeen määräsi v altion epävakaus. Monet rahanhimoiset ihmiset yrittivät hyödyntää tilannetta kaikin tavoin ja saada mahdollisimman paljon hyötyä.
Oikeuskäytäntö
On syytä huomata, että viranomaiset alkoivat soveltaa "kolmen piikin" lakia (kuten sitä kansa kutsui) melko fanaattisesti. Sen hyväksymishetkestä 1. tammikuuta 1933 asti se tuomittiin:
- Korkein mittaan - 3,5 %.
- 10 vuoden iässä - 60,3 %
- 36,2 % sai lievemmän rangaistuksen.
On kuitenkin sanottava, että kaikki lauseet eivät ole korkeampiaToimenpide toteutettiin Neuvostoliitossa. Vuosi 1932 oli jossain määrin uuden säädöksen käytön koeaika. Yleiset oikeusasteet antoivat 2686 kuolemantuomiota. Lineaariliikennetuomioistuimet (812) ja sotilastuomioistuimet (208) tekivät suuren määrän päätöksiä. Siitä huolimatta RSFSR:n korkein oikeus muutti lähes puolet tuomioista. CEC:n puheenjohtajisto antoi vielä lisää vapauttavia tuomioita. Krylenkon, oikeuden kansankomissaarin, kirjanpidon mukaan teloitettujen henkilöiden kokonaismäärä ei ylittänyt 1 000:ta.
Tapauskatsaus
Hertyy varsin looginen kysymys: miksi korkein oikeus ryhtyi tarkastelemaan alempien oikeusasteiden päätöksiä? Tämä tapahtui, koska jälkimmäinen, soveltaen lakia "kolmen piikin kohdalla", saavutti joskus järjettömyyden pisteen. Esimerkiksi kolmelle talonpojalle, joita luonnehdittiin kulakkisyytöksillä ja heidän itsensä esittämillä keskitalonpojaksi, määrättiin vakava rangaistus. Heidät tuomittiin siitä, että he ottivat kolhoosille kuuluneen veneen ja lähtivät kalastamaan. Myös koko perheelle tuomittiin vakava tuomio. Ihmisiä tuomittiin kalastuksesta kolhoosin vieressä virtaamassa joessa. Toinen absurdi päätös tehtiin nuorta miestä vastaan. Hän "leikki tyttöjen kanssa navetassa aiheuttaen huolta kolhoosin porsaalle." Koska kollektiivinen omaisuus oli loukkaamatonta ja pyhää, tuomari tuomitsi nuoren miehen 10 vuodeksi vankeuteen "häiriöstä". Kuten tuon ajan kuuluisa syyttäjä Vyshinsky huomauttaa pamfletissaan, kaikkia näitä tapauksia harkittiintuomitsee julkisten aineellisten arvojen loukkauksena, vaikka todellisuudessa se ei ollut sitä. Samalla kirjoittaja lisää, että tällaisia päätöksiä perutaan jatkuvasti ja itse tuomarit poistetaan virastaan. Siitä huolimatta, kuten Vyshinsky totesi, kaikelle tälle todellisuudelle on ominaista riittämätön ymmärryksen taso, sellaisten ihmisten rajallinen näkemys, jotka pystyvät lausumaan tällaisia lauseita.
Esimerkkejä ratkaisuista
Erään kolhoosin kirjanpitäjä tuomittiin 10 vankeuteen huolimattomasta asenteesta maatalouskoneisiin, mikä ilmaistui niiden osittaisella jättämisellä julkisuuteen. Samalla tuomioistuin ei selvittänyt, olivatko välineet osittain vai kokonaan käyttökelvottomia. Erään kolhoosin pussinkäsittelijä päästi härät kadulle sadonkorjuun aikana. Yksi eläin liukastui ja mursi jalkansa. Lautakunnan määräyksestä härkä teurastettiin. Narsud tuomitsi volkerin 10 vuodeksi vankeuteen. Yksi ministereistä oli myös "kolmen piikin" lain alainen. Kiipesi kellotornissa poistamaan siitä lunta, ja hän löysi sieltä maissia kahdessa pussissa. Ministeri ilmoitti asiasta välittömästi kylähallitukselle. Ihmiset, jotka löysivät kolmannen maissipussin, lähetettiin tarkastamaan. Ministeri tuomittiin 10 vuodeksi vankeuteen. Navetan päällikkö tuomittiin kymmeneksi vuodeksi ihmisten hirttämisestä. Tarkastuksessa paljastui yhdestä varastosta 375 kg ylimääräistä viljaa. Kansanoikeus ei asiaa käsitellessään ottanut huomioon johtajan lausuntoa muiden navettojen tarkastuksesta. Vastaaja väitti, että toisessa lausumien virheellisestä kuvauksestavarastoinnin tulee olla puute viljaa samassa määrässä. Tuomion antamisen jälkeen johtajan lausunto vahvistettiin. Yksi kolhoosista tuomittiin 2 vuodeksi vankeuteen, koska hän otti kourallisen viljaa kämmenensä ja söi sen, koska halusi syödä ja oli uupunut, eikä hänellä ollut voimia tehdä töitä. Kaikki nämä tosiasiat voivat toimia todisteena silloisen hallinnon julmuudesta. Laittomat ja pohjimmiltaan merkityksettömät tuomiot kuitenkin peruttiin lähes välittömästi adoption jälkeen.
V altion ohjeet
Laukkeet "piippuja varten" olivat mieliv altaisuuden ja laittomuuden ilmentymä. V altio vaati oikeustyöntekijöiltä, että ne eivät salli normatiivisen säädöksen käyttöä, jos se johtaisi sen huonoon arvoon. Erityisesti "kolmen piikin" lakia ei voitu soveltaa äärimmäisen pienissä määrin varkaustapauksissa tai tekijän poikkeuksellisen vaikeassa taloudellisessa tilanteessa. Paikallinen oikeuslaitos oli erittäin osaamaton. Yhdessä liiallisen innostuksen kanssa tämä johti massiivisiin "ylimääräisiin". V altion tasolla käytiin kuitenkin aktiivista taistelua heitä vastaan. Erityisesti v altuutettujen henkilöiden oli sovellettava Art. RSFSR:n rikoslain 162 §, jossa säädettiin lievemmistä rangaistuksista. Korkeammat viranomaiset huomauttivat alemmille tarpeesta pätevöittää teot oikein. Lisäksi puhuttiin seuraamusten lieventämistä vaikeassa elämäntilanteessa koskevan säännöksen laittomasta soveltamatta jättämisestä.
Nälänhätä Neuvostoliitossa 1932-1933
Maan tilanne oli erittäin vaikea. Ahdinko havaittiin RSFSR:ssä, BSSR:ssä, Pohjois-Kaukasiassa, Volgan alueella, Etelä-Uralissa, Länsi-Siperiassa ja Pohjois-Kazakstanissa. Ukrainan SSR:ssä viralliset lähteet osoittavat nimen "Holodomor". Ukrainassa vuonna 2006 Verhovna Rada tunnusti sen kansanmurhaksi. Entisen tasavallan johto syytti Neuvostoliittoa väestön tarkoituksellisesta tuhoamisesta. Lähteet osoittavat, että tämä "keinotekoinen nälänhätä" johti v altaviin useiden miljoonien uhreihin. Myöhemmin, unionin hajoamisen jälkeen, tätä tilannetta käsiteltiin laajasti tiedotusvälineissä ja erilaisissa virallisissa asiakirjoissa. Monet johtajat pitivät Ukrainan holodomoria yhtenä Neuvostoliiton hallituksen aggressiivisen politiikan ilmentymistä. Kuten edellä mainittiin, ahdinko tapahtui kuitenkin myös muissa tasavalloissa, mukaan lukien RSFSR.
Leivän hankinta
Historiatieteiden tohtori Kondrashinin tutkimustulosten mukaan Neuvostoliiton nälänhätä vuosina 1932-1933 oli seurausta ei laajalle levinneestä kollektivisoinnista. Joillakin alueilla, esimerkiksi Volgan alueella, tilanne johtui pakollisesta viljan hankinnasta. Tämän mielipiteen vahvistavat useat näiden tapahtumien silminnäkijät. Nälänhätä johtui siitä, että talonpoikien oli luovutettava kaikki korjattu vilja. Maaseutu kärsi suuresti kollektivisoinnista ja hylkäämisestä. Volgan alueella viljanhankintakomissio puolueen keskuskomitean sihteerin Postyshevin johdolla antoi päätöslauselman varastojen takavarikosta yksittäisiltä viljelijöiltä -viljanviljelijät sekä kollektiivisten viljelijöiden ansaitsemat viljat. Rikosrangaistuksen pelossa hallituksen puheenjohtajat ja johtajat joutuivat siirtämään lähes koko sadon v altiolle. Kaikki tämä riisti alueelta elintarvikehuollon, mikä aiheutti joukkonälänhätää. Samat toimenpiteet toteuttivat Kaganovich ja Molotov. Heidän säädöksensä koskivat Pohjois-Kaukasuksen ja Ukrainan alueita. Tämän seurauksena maassa alkoi väestön joukkokuolema. Samalla on todettava, että vuoden 1932 viljanhankintasuunnitelma ja tosiasiallisesti korjatun viljan määrä olivat huomattavasti pienempiä kuin edellisinä ja seuraavina vuosina. Kylistä kaikkien kanavien kautta (markkinat, ostot, hankinnat) vieraantunut viljan kokonaismäärä laski 20 %. Viennin määrä laski vuoden 1931 5,2 miljoonasta tonnista 1,73 miljoonaan tonniin vuonna 1932. Seuraavana vuonna se laski vielä enemmän - 1,68 miljoonaan tonniin. Tärkeimmillä viljantuotantoalueilla (Pohjois-Kaukasus ja Ukraina) sadonkorjuukiintiöitä pienennettiin toistuvasti. Esimerkiksi Ukrainan SSR:n osuus toimitetusta viljasta oli neljännes, kun vuonna 1930 määrä oli 35%. Zhuravlevin mukaan nälänhädän aiheutti sadon jyrkkä pudotus kollektivisoinnin seurauksena.
Asetuksen soveltamisen tulokset
OGPU:n varapuheenjohtajan Prokofjevin ja OGPU:n talousosaston päällikön Mironovin Stalinille osoitetussa muistiossa todetaan, että kahdessa viikossa ratkaistujen varkaustapausten joukossa on kiinnitetty erityistä huomiota tapahtuneisiin suuriin rikoksiin. Rostov-on-Donissa. Varkaus levisi kaikkiallekoko paikallisessa leipomojärjestelmässä. Varkaudet tapahtuivat tehtailla, itse tehtaalla, kahdessa leipomossa, 33 myymälässä, joissa tuotteita myytiin yleisölle. Tarkastusten tuloksena todettiin yli 6 tuhat puuta leipää, 1 000 puuta sokeria, 500 puuta leseitä jne. Tällainen laittomuus johtui selkeän raportoinnin ja valvonnan puutteesta sekä työntekijöiden rikollisen nepotismin vuoksi. Kauppaverkostoon liitetty työvalvonta ei perustellut tarkoitustaan. Kaikissa tapauksissa tarkastajat osallistuivat rikoksiin ja antoivat allekirjoituksensa tahallisesti kuvitteellisille teoille, jotka koskivat leivän toimittamisen puutetta, kutistumisen kirjaamista jne. Tutkinnan tuloksena pidätettiin 54 henkilöä, joista viisi olivat NKP:n jäseniä (b). Sojuztransin Taganrogin haaratoimistossa 62 hengen organisaatio selvitettiin. Heidän joukossaan oli satamatyöntekijöitä, kantajia, kuljettajia, joista suurin osa oli entisiä kulakkeja, kauppiaita ja rikollisia. Osana järjestäytymistä he varastivat satamasta kuljetettuja tavaroita. Varastettujen tavaroiden määrät osoittavat suoraan, että rikosten osanottajat eivät selvästikään olleet talonpoikia.
Johtopäätös
Sääntelylain soveltamisen seurauksena rautatieliikenteen kavallukset ja v altion maatilaomaisuuden, artellien ja osuuskuntien aineelliset omaisuudet alkoivat supistua. Tammikuussa 1936 aloitettiin tuomittujen joukkokuntoutus. Päätös annettiin 16. tammikuuta, jonka mukaan asiaankuuluvat tapaukset tarkastettiin. Tämän seurauksena osa vankiloista, joiden teoissa ei ollut rikoskokousta, vapautettiin.
