Ihmiskunnan historia on aina kiinnostanut sen vähättelyä. Mitä vanhempi tämä tai tuo tosiasia, sitä enemmän olettamuksia ja epätarkkuuksia sen kuvauksessa. Mukaan tulee muun muassa inhimillinen tekijä ja hallitsijoiden edut.
Tällaisille kontakteille rakennetaan "Uusi kronologia". Mitä erityistä tässä teoriassa on, joka on kiihottanut v altaosaa akateemisista tutkijoista?
Mikä on kronologia?
Ennen kuin puhutaan historian tieteen epäsovinnaisesta haarasta, on syytä päättää, mitä kronologia on klassisessa mielessä.
Joten, kronologia on aputiede, joka käsittelee useita asioita.
Ensinnäkin se määrittää, milloin tapahtuma tapahtui.
Toiseksi, pitää kirjaa tapahtumien järjestyksestä ja sijainnista vuosien lineaarisella asteikolla.
Se on jaettu useisiin osastoon - tähtitieteelliseen,geologinen ja historiallinen kronologia.
Jokaisella näistä osastoista on omat päivämäärä- ja tutkimusmenetelmänsä. Näitä ovat eri kulttuurien kalenterien suhde, radiohiilianalyysi, termoluminesenssimenetelmä, lasihydraatio, stratigrafia, dendrokronologia ja muut.
Toisin sanoen klassinen kronologia rakentaa tapahtumien järjestyksen kattavan tutkimuksen perusteella. Se vertailee eri alojen tutkijoiden työn tuloksia ja tekee lopullisen tuomion vain tosiasioiden ristiinvalidoinnin tapauksessa.
Katsotaanpa tarkemmin muita aiemmin esitettyjä kysymyksiä. Keitä ovat Fomenko, Nosovsky? Onko "uusi kronologia" pseudotiede vai uusi sana ihmiskunnan historian tutkimuksessa?
Alkuperähistoria
Yleensä teoria, jonka kirjoittajat ovat Fomenko, Nosovsky ("Uusi kronologia"), perustuu N. A. Morozovin tutkimukseen ja laskelmiin. Pietarissa vangittuna viimeksi mainittu teki laskelman Apokalypsissa mainittujen tähtien sijainnista. Hänen mukaansa kävi ilmi, että tämä kirja on kirjoitettu neljännellä vuosisadalla jKr. Hän ei lainkaan nolostunut, vaan julisti väärennöksiä maailmanhistoriassa.
Uuden kronologian kirjoittajat pitävät jesuiitta Garduinia ja fyysikko Isaac Newtonia Morozovin edeltäjinä, jotka myös yrittivät ajatella ja laskea uudelleen ihmiskunnan kronologiaa.
Ensimmäinen, joka perustui filologiseen tietoon, yritti todistaa, että kaikki muinainen kirjallisuus on kirjoitettu keskiajalla. Newtonkiinnostunut antiikin historiasta. Hän kertoi faaraoiden hallituskaudet Manethon luettelon mukaan. Hänen tutkimuksensa tulosten perusteella maailmanhistoria on lyhentynyt yli kolmella vuosituhannella.
Tällaisia "innovaattoreita" ovat muun muassa Edwin Johnson ja Robert Baldauf, jotka väittivät, että ihmiskunta on vain parisataa vuotta vanha.
Joten, Morozov esittää aivan fantastisia lukuja, joihin hänen kronologiansa perustuu. Mitä on tuhansien vuosien historia? Myytti! Kivikausi on ensimmäinen vuosisata jKr., toinen vuosisata on pronssikausi ja kolmas on rautakausi. Etkö tiennyt? Loppujen lopuksi kaikki historialliset lähteet on väärennetty nykyaikana!
Katsotaanpa tätä epätavallista teoriaa lähemmin ja katsotaanpa sen kumoamista.
Perusasiat
Fomenkon mukaan "Uusi kronologia" eroaa perinteisestä siinä, että se on puhdistettu väärennöksistä ja virheistä. Sen pääsäännökset sisältävät vain viisi postulaattia.
Ensinnäkin kirjallisia lähteitä voidaan pitää enemmän tai vähemmän luotettavina vasta myöhemmin kuin 1700-luvulla. Sitä ennen, 1100-luvulta lähtien, teoksia on käsiteltävä varoen. 1000-luvulle asti ihmiset eivät osaneet kirjoittaa ollenkaan.
Kaikki arkeologiset tiedot voidaan tulkita niin kuin tutkija haluaa, joten niillä ei ole ilmeistä historiallista arvoa.
Toiseksi eurooppalainen kalenteri ilmestyi vasta 1400-luvulla. Sitä ennen jokaisella kansakunnalla oli oma kalenteri ja lähtökohta. Maailman luomisesta, vedenpaisumuksesta, syntymästä tai ylösnousemuksestajonkun hallitsijan v altaistuimelle…
Tämä lausunto kasvaa tästä teesistä.
Kolmanneksi, historialliset tiedot vuosilehtien, tutkielmien ja muiden teosten sivuilla kopioivat häpeämättömästi toisiaan. Siten Nosovskin kronologia toteaa, että suurin osa muinaisen historian tapahtumista tapahtui varhaisella keskiajalla tai myöhemmin. Mutta kalentereiden ja viitepisteiden välisen ristiriidan vuoksi käännöksen aikana tietoja ei käsitelty oikein ja historia vanhentui.
Perinteinen kronologia on väärä itäisten sivilisaatioiden aikakaudesta ja ihmiskunnan historian lähtökohdasta. Edellisen postulaatin perusteella Kiinalla ja Intialla voi olla enintään tuhat vuotta kronologiaa.
Viimeinen säännös on inhimillinen tekijä ja hallituksen halu legitimoida itsensä. Kuten Fomenko sanoo, kronologian kirjoittaa kukin viranomainen itselleen ja vanhat tiedot poistetaan tai tuhotaan. Siksi historiaa on mahdotonta ymmärtää täysin. Ainoa asia, johon voit luottaa, on "vahingossa säilyneet tai puuttuvat palaset". Tämä sisältää karttoja, sivuja eri kronikoista ja muita teoriaa tukevia asiakirjoja.
Tekstipohjainen argumentaatio
Tämän alueen tärkein todiste on neljän historiallisen aikakauden "kaukaa haettu" samank altaisuus ja tapahtumien toistuminen aikakauslehdissä.
Avainjaksot ovat 330 vuotta, 1050 ja 1800. Eli jos vähennämme tämän vuosien määrän keskiaikaisista tapahtumista, törmäämme täydelliseen tapahtumien vastaavuuteen.
Tästä päätetään erilaisten historiallisten henkilöiden yhteensattuma, joka teorian mukaanFomenko, ovat yksi ja sama henkilö.
Ukrainan, Venäjän ja Euroopan kronologia on mukautettu tällaisiin johtopäätöksiin. Suurin osa ristiriitaisista lähteistä jätetään huomiotta tai julistetaan väärennetyiksi.
Astronominen menetelmä
Kun tietyillä tieteenaloilla on kiistoja, he yrittävät hyödyntää lähitieteiden tutkimustuloksia.
Fomenkon mukaan "Uusi kronologia" on tarkastettu täydellisesti, ja sen postulaatit on todistettu muinaisten tähtitieteellisten karttojen avulla. Näitä asiakirjoja tutkiessaan hän aloittaa pimennyksistä (auringon ja kuun), viittauksista komeetoihin ja itse asiassa tähdistökuviin.
Päälähde, johon todisteet perustuvat, on Almagest. Tämä on tutkielma, jonka aleksandrialainen Claudius Ptolemaios on laatinut toisen vuosisadan puolivälissä jKr. Mutta Fomenko, tutkittuaan asiakirjan, päivämäärä on neljäsataa vuotta myöhemmäksi, eli ainakin kuudennelle vuosisadalle.
On huomionarvoista, että Almagestista otettiin vain kahdeksan tähteä teorian todistamiseksi (vaikka asiakirjaan on tallennettu yli tuhat). Vain nämä julistettiin "oikeiksi", loput - "vääretyiksi".
Pääasiallinen todiste teoriasta pimennysten os alta on Livyksen essee Peloponnesoksen sodasta. Siinä esitetään kolme ilmiötä: kaksi auringon- ja yksi kuunpimennys.
Saakka on, että Titus Livius kirjoittaa tapahtumista koko niemimaalla ja raportoi, että "tähdet olivat näkyvissä päivän aikana". Eli pimennys oli täydellinen. Muista lähteistä päätellen Ateenassa tällä hetkellä epätäydellinenpimennys.
Tämän epätarkkuuden perusteella Fomenko todistaa, että Liviuksen tietojen täydellinen noudattaminen oli vasta 1100-luvulla jKr. Tämän ansiosta hän siirtää automaattisesti koko muinaisen historian puolitoista vuosituhatta eteenpäin.
Huolimatta siitä, että suurin osa tähdistötiedoista osuu yhteen "perinteisen" historian kanssa, johon maailman kronologia perustuu, niitä ei pidetä oikeina. Kaikki tällaiset lähteet on julistettu "korjatuiksi" keskiajalla.
Todisteet muista tieteistä
Syytökset dendrologista Novgorodin mittakaavaa vastaan, jotka on vahvistettu tuhansilla esimerkeillä, ovat perusteettomia. Fomenko-ryhmä pitää näitä tietoja väärennetyn kronologian mukaan.
Toisa alta hiilidioksidipäästöt ovat uhattuna. Mutta hänen lausuntonsa ovat epäjohdonmukaisia. Tämä menetelmä on virheellinen kaikessa, paitsi silloin, kun he tarkastivat Torinon käärinliinan iän. Silloin kaikki oli "tehty tarkasti ja tunnollisesti".
Mihin "epäilyihin" "Uusi kronologia" perustuu
Katsotaan mitä muita puutteita Fomenkon ryhmä löytää perinteisestä tieteestä. Tärkeimmät hyökkäykset ovat historialliset tutkimusmenetelmät. Lisäksi opinnäytetyössä on usein "kaksoiskriteeri". Akateemisen tieteen tapauksessa tämä tai toinen menetelmä julistetaan väärennökseksi, kun taas "uuden kronologian" ystäville se on ainoa oikea.
Kirjojen kronologia asetettiin ensimmäisenä kyseenalaiseksi. Perustuu historioitsijoiden kirjoituksiin, kronikoihinja virkamiesten asetukset, Fomenko ja Morozov luovat oman teoriansa. Mutta miljoonia sivuja yksinkertaisia peruskirjoja, taloudellisia asiakirjoja ja muita "kansanomaisia" asiakirjoja jätetään huomiotta.
"Scaligerian" -treffit poistetaan astrologian käytön vuoksi, eikä muita tutkijoita oteta huomioon.
Suurin osa asiakirjoista on julistettu väärennöksiksi. Tällainen tuomio perustuu siihen, että myöhäisen keskiajan lähdettä on käytännössä mahdotonta erottaa muinaisesta. Tunnettujen väärennösten perusteella väite on päätelty kaikkien "ennen ensimmäisen vuosituhannen puoliväliä väitetysti luotujen" kirjojen epäluotettavuudesta.
Pääasiallinen todiste, johon "Uusi kronologia" perustuu, Nosovski ja Fomenko rakentavat antiikin ja renessanssin aikakauden kulttuurin läheisyyttä.
Varhaisen keskiajan tapahtumat, jolloin suurin osa muinaisesta tiedosta unohdettiin, julistetaan hölynpölyksi ja fiktioksi. Fomenko-ryhmä väittää, että tällaisen mallin epäloogisuudesta on useita todisteita.
Ensinnäkin on mahdotonta "unohtaa" ja sitten vain "muistaa" kokonaisia tieteellisen tiedon kerroksia.
Toiseksi, mitä tarkoittaa vuosisatojen takaisten tutkimustietojen "palauttaminen"? Tiedon säilyttämiseksi pitäisi olla tieteellisiä kouluja, joissa tietoa siirretään opettaj alta opiskelijalle.
Tällaisista tuomioista päätyy, että koko antiikin historia on vain keinotekoisesti muinaisia keskiajan tapahtumia.
Fomenko-ryhmä on erityisen kiinnostunut Venäjän kronologiasta. Sen tiedoista, tietojaoletettavasti olemassa oleva keskiaikainen "Venäjän khaanien" v altakunta, joka kattoi koko Euraasian.
Yleinen tieteellinen kritiikki
Monet tiedemiehet eivät ole samaa mieltä "Uuden kronologian" esittämistä postulaateista. Mitä tarkoittaa esimerkiksi "väärien tieteellisten teorioiden hylkääminen"? Osoittautuu, että vain Fomenkolla on Morozovin muistiinpanojen perusteella "oikea" tieto.
Itse asiassa on kolme asiaa, jotka ovat hyvin hämmentäviä jokaiselle järkevälle ihmiselle.
Ensinnäkin, perinteisen kronologian kumoaminen, Fomenkon ryhmä jättää siten yli kaikki tieteet, jotka epäsuorasti vahvistavat akateemista dataa. Toisin sanoen filologit, arkeologit, numismaatikot, geologit, antropologit ja muut asiantuntijat eivät ymmärrä yhtään mitään, vaan yksinkertaisesti rakentavat hypoteesinsa virheellisten argumenttien perusteella.
Toinen ongelma on selvä epäjohdonmukaisuus monissa paikoissa. Puhumme yhdestä aikakaudesta, vahvistukseksi tarjotaan taivaskartta täysin eri ajanjaksolta. Siten kaikki tosiasiat mukautetaan haluttuun kehykseen.
Tämä sisältää myös epäjohdonmukaisuudet oletettavasti "toistuvien" historiallisten henkilöiden välillä. Esimerkiksi Salomo ja Caesar ovat sama henkilö Uuden kronologian mukaan. Kuinka paljon on ensimmäisen neljäkymmentä hallitusvuotta verrattuna toisen neljään vuoteen ei-asiantuntijalle? Ei sovi yhteen? Joten 1700-luvulla he väärensivät!
Viimeinen argumentti, joka määrittelee tämän teorian pseudotiedeeksi, on seuraava. Lukuisten "muutosten" perusteella käy ilmi, että on olemassa maailmanlaajuinen salaliitto "ei ole selvää-mitä-yhteiskunta", joka pystyi kirjoittamaan uudelleensalaa koko ihmiskunnan historian ajan. Lisäksi näin tehtiin keskiajalla ja nykyaikana, jolloin v altioita muodostettiin, eikä ollut kysymys mistään yhteisyydestä ja lujittumisesta.
Viimeinen asia, joka rehellisesti sanottuna innosti tiedeyhteisöä, oli selvä hyökkäys akateemista ammattimaisuutta vastaan. Jos pidämme "uuden kronologian" teoriaa todeksi, käy ilmi, että kaikki tiedemiehet vain leikkivät hiekkalaatikossa eivätkä ymmärrä edes alkeellisia asioita. Puhumattakaan maalaisjärjestä.
Miksi tähtitieteilijät olivat raivoissaan
Suurin kompastuskivi oli "Almagest". Jos hylkäämme tarkalleen ne tähdet, joihin Fomenkon teoria perustuu (ne eivät voi olla yksiselitteisesti päivättyjä), saadaan kuva, joka on täysin yhteneväinen perinteisen kanssa.
2000-luvun alussa tähtien liikkeet laskettiin uudelleen uusimmilla tekniikoilla ja tietokoneilla. Kaikki tiedot Ptolemaiosta ja Hipparkhoksesta on vahvistettu.
Siten tiedemiesten suuttumus aiheutti täydellisen amatöörin kohtuuttomia hyökkäyksiä heidän ammattimaisuuttaan kohtaan.
Historioitsijoiden, kielitieteilijöiden ja arkeologien vastaus
Näiden tieteenalojen vaikutuskentällä puhkesi sydämellinen keskustelu. Ensinnäkin he puolustivat dendrokronologiaa ja radiohiilianalyysiä. Fomenkon lausuntojen perusteella hänellä on tietoja 1960-luvulta. Nämä tieteet ovat edistyneet pitkään. Heidän menetelmänsä vahvistavat perinteisen tarinan, ja ne vahvistavat myös siihen liittyvät menetelmät. Näitä ovat nauhalliset savet, paleomagneettiset ja kalium-argonmenetelmät ja paljon muuta.
Koivunkuoripapereista tuli odottamaton käänne. Päätellen jostakin"Uusi kronologia" kuvaa, Venäjän historia on ristiriidassa näiden lähteiden tietojen kanssa. Viimeksi mainitut ovat muuten vahvistaneet dendrokronologian lisäksi myös monet muut asiaan liittyvien tieteenalojen tiedot.
Mielenkiintoista on myös arabian, armenian, kiinan ja muiden kirjallisten todisteiden täydellinen piittaamattomuus, joka vahvistaa Euroopan perinteisen historian. Vain ne tosiasiat mainitaan, jotka tukevat teoriaa.
Narratiivisten lähteiden painottaminen asettaa New Chronology -fanit epämukavaan asemaan. Heidän väitteensä murskaavat tavalliset hallinnolliset ja liikeasiakirjat.
Jos tarkastellaan Fomenkon kielellisiä todisteita, niin A. A. Zaliznyakin mukaan "tämä on täydellistä amatööriisyyttä kertotaulun virheiden tasolla". Esimerkiksi latina on julistettu vanhan kirkon slaavilaisen kielen jälkeläiseksi, ja "samara" muuttuu taaksepäin luettuna "sanan Rooma murteelliseksi ääntämiseksi".
Kolikoiden, mitalien ja jalokivien päivämäärät ja nimet vahvistavat täysin akateemiset tiedot. Lisäksi tämän materiaalin määrä sulkee pois väärentämisen mahdollisuuden.
Lisäksi eri kulttuureihin kuuluvien kirjailijoiden sotien kronologia osuu samaan aikaan, kun kalenterit tuodaan yhteiseen nimittäjään. On jopa tietoja, joita ei yksinkertaisesti tiedetty keskiajalla, mutta jotka löydettiin vasta 1900-luvun kaivausten ansiosta.
Tutkijoiden päätelmät "uudesta kronologiasta"
Ensinnäkin nykyään perinteinen tiede kuuntelee Scaligerin teoksia täsmälleen niin paljon kuin viimeisimmät ovat vahvistaneettutkimus.
Ja päinvastoin, Fomenkon ja Nosovskin teokset sisältävät vain hyökkäyksiä tätä 1500-luvun tiedemiestä vastaan. Mutta siinä ei ole yhtä alaviitettä tai viittausta lähteeseen, lainauksia tai nimenomaista osoitusta virheestä.
Toiseksi yritysasiakirjojen täydellinen piittaamattomuus. Koko todistuspohja perustuu valikoituihin kronikoihin ja muihin asiakirjoihin, jotka osoittavat tapahtumia vain yksipuolisesti. Tutkimuksen monimutkaisuuden puute.
Kolmanneksi, niin kutsuttu "treffien noidankehä" katoaa itsestään. Toisin sanoen "Uuden kronologian" kannattajat yrittävät todistaa, että alun perin vääriin oletuksiin perustuen useimmat menetelmät yksinkertaisesti moninkertaistavat virheet. Mutta tämä ei ole totta, toisin kuin heidän omat menetelmänsä, jotka ovat usein todistamattomia ja perusteettomia.
Ja viimeisenä. Pahamaineinen "väärennösten salaliitto". Koko todistus on rakennettu sille, mutta jos sitä lähestyy terveen järjen näkökulmasta, argumentit romahtavat kuin korttitalo.
Onko mahdollista kerätä salaa kaikki kirjat, säädökset, kirjeet, kirjoittaa ne uudella tavalla ja palauttaa paikoilleen. Lisäksi v altavia määriä arkeologisia löytöjä ei yksinkertaisesti voida realistisesti väärentää. Myös käsitteet kulttuurikerroksesta, stratigrafiasta ja muista arkeologialle tyypillisistä näkökohdista ovat täysin tuntemattomia Uuden kronologian teoreetikoille.
