Voit usein kuulla ihmisten sanovan adverbin "proosallisesti". Ja tämä ei koske kirjallisen luovuuden genrejä - runoutta ja proosaa. Tänään analysoimme adverbiä, selvitämme, mitä se tarkoittaa, ja mikä tärkeintä, ymmärrämme, että jokapäiväinen olemassaolo ei ole niin paha.
Merkitys
Adverbiä koskevaan kysymykseen vastaamiseksi on luonnollisesti parasta tutkia selittävää sanakirjaa ja selvittää siihen liittyvän adjektiivin merkitys. Korvaamaton kirja kertoo, että sen merkitys on seuraava: "Jokainen, pienten maallisten intressien rajoittama."
Adjektiivin (ja adverbin) sisältö paljastetaan täysimääräisesti, kun tarkastellaan synonyymejä. Kuten näette, kysymys siitä, mitä "proosa" tarkoittaa, ei ole yhtä mielenkiintoinen kuin se, miksi proosa joutui sellaiseen epäsuosioon verrattuna runoon. Mutta ensin synonyymit.
Analogit
Periaatteessa ihmisellä on jo jonkin verran leksikaalista matkatavaraa, kun hän haluaa tietää tietyn sanan merkityksen. Analogiamenetelmä on tehokas myös uusien adjektiivien, adverbien, verbien ja substantiivien oppimisessa, joten älä epäröiKatsotaanpa, mitkä ovat tutkimuskohteen korvaukset. Tässä on lista:
- jokapäivä;
- ei kiinnosta;
- tavallinen;
- maanläheinen.
Toivomme, että nyt on selvää, kuinka proosaa se on, koska kysymyksessä ei ole mitään vaikeaa, kun sanakirja on käsillä.
Miksi proosa jäi suosiosta?
Tämä on vaikea kysymys. Toisa alta proosa on runouden tavoin eräänlaista kirjallista käytäntöä, kirjallista taidetta, ja toisa alta proosa on aina ollut syrjässä runoon verrattuna. Kenenkään ei esimerkiksi koskaan tulisi mieleen sanoa itsestään: "Olen proosakirjailija!". Mutta kuten tiedämme käytännössä, jokainen seitsemäntoista vuoden ikäinen kaveri pitää itseään runoilijana, yksinkertaisesti riimillään sanoja. Mistä tämä intohimo tulee?
On pitkään tiedetty, että runoilijat ovat valitun piirin ihmisiä, yleviä ja syvästi henkisiä. Kukaan ei halua olla tavallinen, joten versifiointiin on melkein maaninen intohimo. Sitten tietysti näiden nuorten miesten huomion valloittavat kiireellisemmät ongelmat, ja aikuisina he joko muistelevat nostalgisesti runojaan tai nauravat niille, mutta vain harvasta tulee tietysti ammattikirjailija.
Proosassa ei ole riimejä ja mittareita. Sana tuli meille ranskasta, ja se pääsi Baudelairen kieleen latinan kautta, jossa se tarkoittaa sananvapautta. Koko ilmaisu on: Prosa oratio. Sitten jäi vain ensimmäinen sana.
Todellisuus, vaikka se vastustaa ja kääntyy runoilijan puoleen ruma puolensa, on jalostettu hänen työssään. Muista esimerkiksi sotilasrunous ja sotilasproosa, ne ovat erilaisia. Jälkimmäinen on paljon realistisempi. Proosaa tarvitaan joskus niihin ilmiöihin, joita ei genren rajoitusten vuoksi voida kuvata runoudessa. Proosassa voit kirjoittaa "satoi", "siellä oli tuoli". Runoudessa se on myös mahdollista, mutta runous on silti jotain ylevämpää. On mahdollista, että syynä on juuri runouden rajoitusten olemassaolo (riimi, mittari, rytmi). Vaikka 1900-luku on tietysti muuttunut taiteessa paljon, kieli ei aina ehdi pysyä muutosten mukana. Ja lisäksi runous voittaa proosan tavalla tai toisella. Kielellinen perinne on epäreilu: kaikki tylsä, epäkiinnostava, jokapäiväinen annetaan proosalle, ja kaikki ylevä, ihaileva, lumoava annetaan runoudelle.
Kun henkilö mainitsee työnsä olevan tylsää, hän sanoo: "Kyllä, siinä ei ole runoutta, luovuutta." Voidaan ajatella, että proosaluovuutta ei ole luonnossa. Syrjintä tulee siihen pisteeseen, jossa voit kuulla: "Kyllä, tämä on hyvin runollinen romaani." Eli runollinen tyyli on kirjallisuuden mitta yleisesti. Proosa ei ole sitä mitä tarvitset, vaikka se tuleekin, anteeksi tautologia, proosa.
Proosallinen olemassaolo ei ole aina huonoa
Nyt voit vastata helposti ja luonnollisesti kysymykseen: "Kuka on proosallinen ihminen?" Lukija, jopa ilman apuamme, muotoilee jotain tällaista: "Tämä on henkilö, joka on suljettu arjen, kotimaisten etujen ja huolenaiheiden rajoissa." Tästä lapidaarisesta määritelmästä voidaan poimia mitä tahansa. Lisäksi ei voida sanoa, että sellaisilla ihmisillä ei olisi henkisiä tarpeita. Voi ollaniitä on, mutta ne eivät ylitä yleisesti hyväksyttyä. Toisin sanoen tällainen henkilö elää proosallisesti - se tarkoittaa tylsää, epäkiinnostavaa. Hänen elämässään ei ole sijaa impulssille, fiktiolle, fantasialle, runoudelle!
Mutta maallikon ja tavallisen kansalaisen suojelemiseksi sanotaan: proosallinen olemassaolo ei ole niin paha. Muistakaamme esimerkiksi Viktor Nekrasovin upea teos "Stalingradin juoksuhaudoissa". Siinä päähenkilö sotilaan korsussa makaamassa pohtii, kuinka lyhytaikainen arki todella on. Ennen hän riiteli leipurin kanssa leivästä, halusi pukuja, solmioita ja varmasti viikonloppuisin teatteriin, mutta nyt hänellä on tarpeeksi kuumia nuudeleita kattilassa ja korsussa. Ja nyt sankari miettii, onko todella mahdollista sodan jälkeen sama arki, joka oli ennen? Hän pitää sitä uskomattomana.
Siksi arki ei ole aina pahaa, joskus päinvastoin, se on jotain, mihin ihminen pyrkii koko sydämestään.
