Puhutaanpa epäselvästä ilmiöstä ja sanasta sen takana. "Popularisointi" on tutkimuskohde. Toisa alta, kun ideat tulevat esiin elinympäristöstään, se on hyvä, mutta kun paikka vaihtuu, syntyy erilaisia vääristymiä. Analysoidaanpa sanan merkityksen lisäksi myös siihen liittyviä hienouksia.
Populaaritieteellinen kirjallisuus ja sanan merkitys
Ihminen, joka rakastaa tietokirjallisuutta, voi helposti sanoa, että ideoiden popularisoinnissa tärkeintä on, että ne siirretään yksinkertaisemmalle ja helpommalle kielelle. Akateemisessa tieteessä ei ole teräsovia raskailla pulteilla, mutta tiedemiehillä on oma murre, jonka harvat vihittyjen piiriin kuulumattomat ihmiset ymmärtävät. Puhumme tästä myöhemmin, mutta alku edellyttää, että käännymme selittävän sanakirjan puoleen. Kuten aina, tämä on väistämätöntä. Joten popularisointi on:
- Tee siitä ymmärrettävä, helppokäyttöinen, suosittu.
- Tee siitä suosittu, eli levitä sitä laajoissa piireissä.
Jos katsot sanan merkitystä"popularisointi" (sanasta "popularisoi"), saattaa vaikuttaa siltä, että ne ovat samanlaisia tai jopa samoja. Siksi selityksiä tarvitaan. Muista, että on populaaritieteellistä kirjallisuutta, joka ei tee syntiä liiallisella yksinkertaistamisella, mutta samalla välittää monimutkaisia asioita lukijalle helposti saatavilla olevassa muodossa. Tietäen tiedon hienovaraisuus karkaa, mutta niistä ei ole mitään hyötyä aloittelijalle tai amatöörille.
Hienoisuuksien ymmärtäminen on tulevaisuuden bisnestä. Toinen asia on ammattilaisten asenne tähän genreen. Lännessä tällainen tapa ansaita rahaa pidetään normaalina. Tieteellinen ympäristömme on täynnä snobbismia. Esimerkiksi sekä ammatilliset historioitsijat että historiallisen kirjallisuuden lukijat kohtelevat Edvard Radzinskya halveksivasti. Kuten, hän ajattelee paljon, keksii. Siitä huolimatta se antaa ainakin jonkinlaisen käsityksen Venäjän historiasta niille, jotka eivät osaa lukea tylsiä oppikirjoja.
Joskus ylennys on kiittämätön tehtävä. Jokainen, joka osallistuu siihen, on vaarassa jäädä kollegoiden suosiosta tai ansaita vastaavan maineen. Mutta yleensä ihminen muotoilee elämätehtävänsä tukeutuen etuihin ja sisäisiin tarpeisiin eikä muiden ihmisten mielipiteisiin, ja tämä on hyvä. Jos kaikki harjoittaisivat vain sitä, mikä on arvostettua, mutta ei kovin kannattavaa, tai päinvastoin, ei arvostettua, mutta hirvittävän kannattavaa, maailma olisi tylsempi. Puolustuksessaan sama Edvard Radzinsky voi puhua levikkistään, mutta kuka lukee ja tuntee akateemisia historioitsijoita?
Kirjallinen ympäristö ja sanan toinen merkitys
Toinen arvo"popularisointi" tarkoittaa jo sitä, että jotkut ideat ovat yleistyneet. Tieteessä on vaikea antaa tällaista esimerkkiä, mutta kirjallinen ympäristö ei kirjaimellisesti tunne muuta suosiota. Neuvostoaikana teos välitettiin kädestä käteen, ja sitten se joko julkaistiin, jos se oli luotettava, tai meni samizdatiin. On vaikea sanoa, miten sama prosessi etenee nyt, mutta luultavasti kirjallisuuslehdissä on avautumassa uusia nimiä.
Kyllä, on vielä yksi hienous: itse asiassa ei ole mitään keinoa purkaa ymmärrettävää kieltä ja levittää ideoita. Se, joka kirjoittaa selkeästi, on todennäköisemmin ihmisten ymmärtämä kuin se, joka kirjoittaa epäselvästi ja käsittämättömästi. Se kannattaa muistaa.
Satuttaako popularisointi ideoita?
Kaikki riippuu yksinkertaistamisasteesta. Mutta kaikesta huolimatta ajatus saattaa ajan mittaan jäädä luurangoksi tai jopa hajoamattomiksi luiksi, eli joitain perussäännöksiä, jotka ovat vääristyneet mahdottomaksi asti. Otetaan esimerkiksi psykoanalyysin kohtalo 1920-luvulla. Neuvostoliiton oppi oli hirvittävän suosittu, koska se oli täysin sopusoinnussa materialistisen maailmankuvan kanssa, jolloin Freud ajattelijana ei ollut kovin suosittu.
Mutta jos nyt tarkastellaan psykoanalyysin isän kuvaa massatietoisuudessa, niin muotokuva voi houkuttelevuudessa kilpailla Dorian Grayta kuvaavan kuvan kanssa sillä hetkellä, kun Oscar Wilden sankari jo sai maku ja saavutti mestaruuden itsetuhossa. Psykoanalyysistä tuli joitain ideologisia "palasia":
- Freudilla oli seksuaalisia ongelmia, joten hän loi tämänteoria.
- Freud rajoitti kaiken seksiin.
- Lapsuuden kokemukset ja rakastuminen äitiin tai isään ovat eturintamassa.
Muuten, viimeinen opinnäytetyö esitetään elokuvassa "Miracle on 34th Street" (1947).
Tästä kaikesta ei saa millään tavalla täydellistä kuvaa - vain haamu. Ehkä unohdimme jotain muuta, mutta lukija varmasti muistaa. Sellaista on popularisoinnin epäselvyys. Tämä opinnäytetyö ei vaadi todisteita, se on ilmeistä.
Miksi huono mainonta on parempi kuin ei mitään?
Mutta älkää lannistuko, mikä tahansa idea löytää sekä hyviä että keskinkertaisia tulkintoja ja on väistämättä vääristynyt, mutta tämä saa aikaan älyllisen elämän nousun. Ja jos jokin oppi jäisi tiedemiesten pölyisiin toimistoihin, ei herätystä tapahtuisi ja jokainen meistä olisi vähemmän koulutettuja.
Kuinka monta muodostelmaa ihminen voi saada elämässään? Parhaimmillaan emme laske kolmea täysimittaista, erilaista kurssia. Osoittautuu, että on kolme tietoaluetta, joissa ihminen tuntee itsensä kuin kala vedessä ja ymmärtää kaikentasoisia tekstejä, ja muilla aloilla kaikki ei ole niin hienoa.
Hertyy kysymys: mitä "popularisointi" tarkoittaa tässä tapauksessa? Tämä on tapa lisätä tietokantaasi ilman ammatillista koulutusta tällä alalla. Ja kirjoja on aina kahdenlaisia - hyviä ja erilaisia.
Jos ihmiset moittivat ajattelijaa tai kirjailijaa, se tarkoittaa, että hän saa hermoja, ärsyttää ja siksi on tarpeenlue se muodostaaksesi oman mielipiteesi. Henry Miller järkytti myös kaikkia aikanaan, ja nyt häntä opetetaan filologisissa tiedekunnissa, hän on klassikko. Toisin sanoen popularisointitiet ovat suljettu kirja, ja mitkä ideat säilyvät vuosisatoja, ei voi koskaan ennustaa. Ideoiden ja ihmisten elämää yhdistää arvaamattomuus.
