Osana ympäröivän todellisuuden tuntemista tieteelliset työkalut tarjoavat monia keinoja empiiriseen eli kokeelliseen tutkimukseen. Kokeilu on yksi tehokkaimmista, koska se perustuu toiston ja todisteiden tosiasioiden periaatteisiin. Vielä tärkeämpää on, että kokeellinen menetelmä mahdollistaa yksittäisten ilmiöiden tutkimisen satunnaistekijöistä riippumatta, mikä erottaa sen perinteisestä havainnosta.
Menetelmän tekniikka tutkimuksen välineenä
Käytännön havaintojen kautta saatuun tietoon verrattuna koe järjestetään valmiiksi tutkimukseksi, jota ennen asetetaan tietty tehtävä enn alta asetetuin parametrein tuloksen tulkitsemiseksi. Tärkeä piirre on tutkijan osallistuminen tällaisen tiedon prosessiin. Lisäksi tieteellisen kokeen menetelmä, juuri siksi, että sen toisto on mahdollista järjestää samoissa olosuhteissa, erottuu tarkkuudesta ja luotettavammasta tiedosta. Siten on mahdollista määrittää syy-yhteydet kokeen yksittäisten elementtien välille, paljastaen muita ominaisuuksia tietyn ilmiön kaavoineen.
Kokeiden järjestämisessä käytetään usein mittauslaitteita ja teknisiä laitteita,tietojen oikeellisuuden varmistamiseksi. Klassinen kokeellisen menetelmän kuvaus voidaan esittää laboratoriotutkimusprosessina, koska se on täysin tekijän ohjaama, mutta on olemassa muitakin käsitteitä tästä tavasta tuntea todellisuus, joista keskustellaan jäljempänä.
Kokeelliset mallit
Yleensä on virheettömiä ja satunnaisia kokeita. Ensimmäiseen ryhmään kuuluu organisaatiomalli, jota ei syystä tai toisesta voida toteuttaa käytännössä eli tieteellisen havainnon olosuhteissa. Tämä tekniikka ei ainoastaan auta täyttämään asetettua tehtävää kohteen tutkimiseksi, vaan myös os altaan parantaa kokeellista menetelmää tunnistamalla yksittäisiä virheitä. Mitä tulee satunnaiskoemalliin, se perustuu satunnaisen kokemuksen käsitteeseen, joka voi vastata todellista testiä, mutta sen tulos on arvaamaton. Satunnainen koemenetelmä edellyttää monenlaisten vaatimusten noudattamista. Esimerkiksi siinä valmistetun matemaattisen tutkimuksen mallin tulee kuvata koetta riittävästi. Ongelmaa asettaessaan tutkijat määrittävät myös tarkasti mallin, jossa kokeen alkuperäisiä matemaattisia tietoja ja saatuja tuloksia verrataan.
Mihin kokeellisiin menetelmätyyppeihin on jaettu?
Käytännössä käytetään useimmiten fyysisiä, tietokoneita, henkisiä ja kriittisiä kokeita. Yleisin fyysinen koe, jokaon luonnontuntoa. Tällaisten kokeiden ansiosta paljastuu erityisesti virheellisiä fysiikan hypoteeseja, joita tutkittiin teoreettisen tutkimuksen puitteissa. Tietokonekokeet liittyvät tietokoneprosessiin. Testien aikana asiantuntijat käsittelevät tietyn kohteen lähtötiedot, minkä tuloksena saadaan tietoa tunnistetuista ominaisuuksista ja ominaisuuksista. Kokeen ajattelutapa voi vaikuttaa eri tutkimusalueisiin, mukaan lukien fysiikka ja filosofia. Sen perustavanlaatuinen ero on todellisuuden ehtojen toistaminen ei käytännössä, vaan mielikuvituksessa. Kriittiset kokeet puolestaan eivät kohdistu tiettyjen esineiden tai ilmiöiden tutkimiseen, vaan tietyn hypoteesin tai teorian vahvistamiseen tai kumoamiseen.
Psykologisten kokeiden ominaisuudet
Erillinen ryhmä kokeita on psykologinen sfääri, joka määrittää sen spesifisyyden. Tämän suunnan pääasiallinen tutkimuskohde on psyyke. Näin ollen tutkimuksen suorittamisen edellytykset määräävät suoraan kohteen elintärkeän toiminnan. Ja tässä voimme havaita jonkin verran ristiriitaa tarkasteltavan menetelmän perusperiaatteiden kanssa sellaisenaan. Verrattuna muihin tutkimuksiin ei voida luottaa täydelliseen hallintaan ja testiolosuhteiden luomiseen. Voit edetä vain puolueellisista tiedoista, jotka psykologinen kokeilu tarjoaa. Psykologisen tutkimuksen menetelmä ei myöskään salli yhden henkisen toiminnan prosesseista erottamista, koskakokeelliset vaikutukset vaikuttavat koko organismiin. Samanlaisia tutkimuksia voidaan tehdä sekä ihmisillä että eläimillä. Ensimmäisessä tapauksessa kokeen ehdot edellyttävät joskus koehenkilön alustavaa tiedotusta.
Luonnolliset ja laboratoriokokeet
Tämä jako sisältyy myös psykologisen kokeen käsitteeseen. Luonnontutkimus voidaan jossain määrin korreloida tieteellisen havainnoinnin kanssa, koska tässä tapauksessa oletetaan minimaalista häiriötä kohteen henkiseen toimintaan. Tästä muuten tulee luonnollisen menetelmän merkittävä etu. Kohde voi jäädä pimeyteen, koska hänen elämäänsä ei kokeen aikana puututtu. Eli itse tutkimuksen tosiasia ei vaikuta siihen millään tavalla. Toisa alta hallinnan puutteen vuoksi tätä psykologian tieteellisen kokeen menetelmää pidetään tehottomana. Vastakkaiset ominaisuudet määräävät myös laboratoriokokeen edut. Tällaisissa tutkimuksissa testaaja voi mahdollisuuksien mukaan järjestää opintoprosessia keinotekoisesti keskittyen tiettyihin häntä kiinnostaviin seikkoihin. Mutta myös tässä tapauksessa tarve läheiseen vuorovaikutukseen tutkijan ja kohteen välillä määrää tuloksen subjektiivisuuden.
Kokeellisen menetelmän edut
Tämän lähestymistavan etuja tutkimuksessa ovat ennen kaikkea olosuhteiden hallittavuus. Tutkija järjestääprosessi kykyjensä ja resurssiensa mukaisesti, mikä helpottaa huomattavasti työtä. Myös kokeellisen menetelmän edut määräytyvät sen toistojen mahdollisuudesta, mikä mahdollistaa tietojen selkeyttämisen ilman säätöjä testiolosuhteiden muutoksiin. Ja päinvastoin, joustavien prosessikorjausmahdollisuuksien avulla voit seurata kohteen tiettyjen ominaisuuksien ja ominaisuuksien muutosten dynamiikkaa.
Tietenkin tämän tekniikan tärkein etu on tietojen tarkkuus. Tämä parametri riippuu siitä, kuinka oikein prosessiolosuhteet on valmistettu, mutta annetuissa rajoissa ja parametreissä voidaan odottaa korkeaa luotettavuutta. Erityisesti tällaisten testien etu tarkkuuden suhteen paljastaa havainnointimenetelmän. Kokeilu sen taustaa vasten on paremmin hallittavissa, mikä mahdollistaa kolmannen osapuolen tutkimusprosessiin vaikuttavien tekijöiden poissulkemisen.
Menetelmän haitat
Suurin osa kokeellisten menetelmien heikkouksista liittyy organisatorisiin virheisiin. Tässä kannattaa myös tehdä vertailu havaintoon, joka juuri olosuhteiden suhteen on erittäin oikea. Toinen kysymys on, että toisin kuin havainnointi, kaikkien parametrien koe on kiinteä prosessi. Lisäksi kokeellisen menetelmän puutteet liittyvät ilmiöiden ja prosessien keinotekoisen toistamisen mahdottomuuteen. Puhumattakaan siitä, että tietyt teknologian sovellusalueet vaativat merkittäviä aineellisia investointeja organisaatiossa.
Esimerkkejä kokeiden käytöstä
Yksi varhaisimmista kokeista suoritettiinEratosthenes of Kirensky, joka tutki fysikaalisia ilmiöitä. Hänen tutkimuksensa ydin oli Maan säteen laskeminen luonnollisella tavalla. Hän käytti Auringon poikkeamaastetta Maasta kesäpäivänseisauksen aikana, mikä mahdollisti korreloimalla parametrit etäisyyden kanssa pisteeseen, jossa poikkeamaa ei ollut ollenkaan, päätellä, että säde on 6300 km. Ero todelliseen lukuon on vain 5%, mikä osoittaa menetelmän suuren tarkkuuden. Kokeilu, jonka esimerkit näkyvät psykologiassa, ei voi väittää olevansa matemaattisesti tarkkoja, mutta ne ansaitsevat huomion.
Siksi vuonna 1951 ryhmä tutkijoita suoritti ryhmäkokeen, jonka tarkoituksena oli tutkia vaatimustenmukaisuutta. Osallistujia pyydettiin vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiin niiden tikkujen lukumäärästä ja sijainnista, jotka oletettavasti testasivat heidän näköään. Samanaikaisesti kaikki paitsi yksi osallistuja sai käskyn antaa vääriä tuloksia - menetelmä perustui tämän eron tunnistamiseen. Kokeilu, jonka esimerkkejä on toistettu monta kertaa, tuotti lopulta pettymyksen. Osallistujat, jotka jätettiin kasvokkain tietoisesti väärän, mutta hallitsevan mielipiteen kanssa, olivat useimmissa tapauksissa myös samaa mieltä siitä.
Johtopäätös
Kokeellinen tutkimus epäilemättä laajentaa ja syventää ihmisen ymmärrystä ympäröivästä maailmasta. Kaikki alueet eivät kuitenkaan voi käyttää tätä menetelmää. Havainnot, kokeilut ja kokeet yhdessä antavat paljon enemmäntiedot täydentävät toisiaan. On alueita, joilla tutkimus on mahdollista eri menetelmillä erikseen, mutta rationalisoinnin vuoksi tutkimuskeskukset käyttävät yhä enemmän yhdistettyjä lähestymistapoja. Samalla on tunnustettava, että kokeellisella tutkimuksella on edelleen keskeinen rooli teorioiden ja hypoteesien kehittämisessä.
