Tieteellisessä maailmassa ei ole vieläkään yhtä ainoaa teoriaa tietoisuuden kehityksestä ja evoluutiosta, joka sopisi kaikille ja joka ei herättäisi kysymyksiä. Kaikista tähän aiheeseen liittyvistä ongelmista ja kiistoista on kuitenkin hyvin selkeä käsitys. Ensinnäkin puhumme erityisen mielentilan luonteesta, joka erottaa ihmisen kaikista muista elävistä olennoista ja antaa hänelle subjektiivisen käsityksen omasta olemassaolostaan ja omasta ajattelustaan. Heidegger kutsui tätä ilmiötä daseiiniksi, ja jo aikaisemmin Descartes käytti ilmaisua cogito ergo sum ("Ajattelen, siis olen") kuvaamaan vastaavaa ilmiötä. Seuraavassa kutsumme tätä ilmiötä p-tietoisuudesta. Tässä artikkelissa tarkastelemme sen evolutionaarisen selityksen näkökulmaa.
Ihmistietoisuuden evoluutio
Tietoisuutemme on antanut meille mahdollisuuden saavuttaa täysin uusi kehitystaso, jolle on ominaista tieteellinen ja teknologinen edistys – nopea lajin parantamisprosessi, joka ohittaa kaikkiluonnonlait ja evoluution säännöt. Tästä syystä monet ajattelijat ovat kiinnostuneita ajattelumme alkuperästä, itseorganisaatiosta ja monimutkaisista käyttäytymismalleistamme, eivät puhtaasti biologisesta evoluutiosta. Loppujen lopuksi edes aivot eivät tehneet meistä ainutlaatuisia, vaan se, mikä on sen ulkopuolella - ajattelu ja tietoisuus.
Kognitiivisen evoluution idea ei ole itsenäinen teoria, vaan sillä on läheiset yhteydet integraaliteoriaan, spiraalidynamiikkaan ja noosfäärihypoteesiin. Se liittyy myös globaalien aivojen tai kollektiivisen mielen teoriaan. Yksi varhaisimmista ilmaisun "tietoisuuden evoluutio" käyttötavoista voi olla Mary Parker Follettin raportti vuodelta 1918. Follet puhui siitä, kuinka ajattelun evoluutio jättää yhä vähemmän tilaa laumavaistolle ja enemmän ryhmätarpeelle. Ihmiskunta on nousemassa "laumatilasta" ja nyt löytääkseen rationaalisen elämäntavan se tutkii yhteiskunnan suhteita sen sijaan, että tunteisi niitä suoraan ja mukauttaisi niitä siten varmistamaan esteetön edistyminen tällä korkeammalla tasolla.
Ominaisuudet
Yksi viime vuosien todellisista edistysaskeleista on ollut se, että olemme oppineet erottamaan erilaiset ajattelutavat. Kaikki eivät ole samaa mieltä siitä, mitä eroja on tehtävä, mutta kaikki ovat ainakin yhtä mieltä siitä, että meidän on erotettava olennon mieli sen henkisestä tilasta. On yksi asia sanoa yksittäisestä henkilöstä tai organismista, että hän on tietoinen, vaikka vain osittain. Se ei ole niin vaikeaa. On aivan eri asia määritellä jokin olennon mentaalinen tila tietoisuustilaksi. Tämä voidaan täysin sanoa vain ihmisestä.
Psyykkinen tila
Ei myöskään kukaan kiellä sitä, että itse olentojen ajattelussa meidän on erotettava toisistaan intransitiiviset ja transitiiviset variantit. Ymmärtäminen, että organismi on tämän prosessin lokalisoija, on se, että voimme turvallisesti sanoa, että se on hereillä, toisin kuin nukkuva tai koomassa oleva organismi. Tunnemme sen erittäin hyvin.
Tieteilijöillä on edelleen kysymyksiä valveillaoloa ja unta säätelevien mekanismien kehityksestä, mutta nämä näyttävät olevan vain evoluutiobiologian kysymyksiä. Niitä ei pidä tarkastella psykologian ja filosofian puitteissa.
Tajunnan evoluutio: eläinten psyykestä ihmisen tietoisuuteen
Puhumme siis hiirestä, joka ymmärtää, että kissa odottaa sitä reiällä, mikä selittää, miksi se ei tule ulos. Tämä tarkoittaa, että hän havaitsee kissan läsnäolon. Siten, jotta saataisiin evoluutionaalinen selitys olentojen transitiiviselle ajattelulle, on välttämätöntä yrittää selittää havainnon syntyä. Tässä on epäilemättä monia ongelmia, joista osaan palaamme myöhemmin.
Tietoisuus evoluution liikkeellepanevana periaatteena on asettanut ihmisen ravintoketjun huipulle. Nyt se näyttää varm alta.
Kääntyen nyt mielen käsitykseen henkisenä tilana, suurin ero on ilmiömäisessä ajattelussa, joka on puhtaasti subjektiivinen tunne. Useimmat teoreetikot uskovat, että on olemassa henkisiä tiloja, kuten akustisia ajatuksia taitietoisia tuomioita. Mutta vielä ei ole yksimielisyyttä siitä, voivatko mielentilat olla p-tietoisia ilman, että ne ovat sellaisia toiminnallisesti määritellyssä mielessä. On jopa kiistelty siitä, voidaanko mielen ilmiö selittää toiminnallisin ja/tai edustavin termein.
Pääsykonsepti
Tajunta evoluution liikkeellepanevana periaatteena on erittäin tehokas työkalu vuorovaikutuksessa ulkomaailman kanssa. Näyttää ilmeiseltä, että toiminnallisesti määritellyissä käsitteissä ajattelusta henkisenä tilana ei ole mitään syvästi ongelmallista, kun sitä tarkastellaan naturalistisesta näkökulmasta.
Kaikki tämän asian kanssa tekemisissä olevat ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että se on filosofisesti kaikkein ongelmallisin. Tietoisuuden evoluution filosofia ei ole vain Kant ja mielen fenomenologia, vaan myös Heidegger dasein-käsitteensä kanssa ja Husserlin fenomenologia. Tätä kysymystä on aina käsitelty humanistisissa tieteissä, mutta meidän aikanamme ne ovat väistäneet luonnontieteitä. Tietoisuuden evoluution psykologia on vielä tuntematon alue.
Ei ole helppoa ymmärtää, kuinka mielelle tyypilliset ominaisuudet - ilmiömäinen aistiminen tai vastaava - voivat toteutua aivojen hermoprosesseissa. Samoin on vaikea ymmärtää, miten nämä ominaisuudet voisivat kehittyä. Todellakin, kun ihmiset puhuvat "tietoisuusongelmasta", he tarkoittavat ajattelun ongelmaa.
Mystiikka ja fysiologia
On niitä, jotka uskovat, että mielen ja muun luonnon välinen yhteys on luonnostaansalaperäinen. Heistä jotkut uskovat, että henkiset tilat eivät ole fyysisten (ja fysiologisten) prosessien määräämiä, vaikka ne voivat olla läheistä sukua fyysiseen maailmaan luonnonlakien kautta. Toiset uskovat, että vaikka meillä on yleinen syy uskoa henkisten tilojen olevan fyysisiä, niiden aineellinen luonne on luonnostaan piilossa meiltä.
Jos p-tietoisuus on mysteeri, niin on myös sen kehitys, ja tämä ajatus on yleensä oikea. Jos on olemassa evoluutiohistoriaa, niin tämän aiheen alainen tutkimus ei ole muuta kuin selostus tiettyjen aivojen fyysisten rakenteiden evoluutiosta, joihin voimme ajatella ajattelun olevan erottamattomasti sidoksissa, tai rakenteita, jotka synnyttävät sen. epifenomeni. Tai pahimmillaan rakenteita, jotka korreloivat kausaalisesti henkisten prosessien kanssa.
Mystisten teorioiden kritiikki
Ei kuitenkaan ole olemassa hyviä argumentteja artikkelissa käsitellyn kysymyksen mystisiä lähestymistapoja vastaan. Voidaan kuitenkin osoittaa, että erilaiset ajatuksen salaperäisyyden tueksi esitetyt perustelut ovat huonoja, koska ne ovat todistettaviksi ja spekulatiivisia.
Koska tämän artikkelin painopiste on tapauksissa, joissa evoluutionäkökohdat voivat auttaa ratkaisemaan vaihtoehtoisia selityksiä p-tietoisuuden luonteelle, mystiset lähestymistavat tulisi jättää sivuun. Samoin ja samasta syystä jätämme sivuun teoriat, jotka väittävät selittävän ajatuksen luonteen olettamalla typologista identiteettiä.mielitilojen ja aivotilojen välillä. Tämä johtuu siitä, että tällaiset identiteetit, vaikka ne olisivat tosia, eivät todellisuudessa selitä joitakin p-tietoisuuden salaperäisiä piirteitä, kuten profeetallisia unia, selkeitä unia, mystisiä kokemuksia, kehon ulkopuolisia kokemuksia jne.
Oikea paikka etsiä tätä selitystä on kognitiivisella alueella - ajatusten ja esitysten v altakunnassa. Näin ollen sinun tulee keskittyä sellaisiin teorioihin.
Ensimmäisen tilauksen esitykset
Monet teoreetikot ovat yrittäneet selittää ajattelua edustavien ensimmäisen asteen ehtojen perusteella. Tällaisten teorioiden tarkoitus on luonnehtia kaikkia ilmiömäisiä "tunteita", kokemuksen ominaisuuksia, kokemuksen edustavan sisällön kann alta. Siten ero vihreän havainnon ja punaisen havainnon välillä selittyy pintojen heijastusominaisuuksien erolla. Ja ero kivun ja kutituksen välillä selitetään myös edustavin termein. Se riippuu erilaisista tavoista vaikuttaa ihmiskehon eri osiin. Kussakin tapauksessa subjektiivinen kokemus vaikuttaa subjektin uskomuksiin ja käytännön ajattelun prosesseihin ja määrittää siten hänen käyttäytymisensä. Tämä vahvistettiin ihmistietoisuuden evoluution aikana suuren siirtymän prosessissa. Käyttäytymisemme määräytyy suurelta osin sen mukaan, mitä ja miten näemme, eli aivomme esityskyky.
Esitysteoria
Näyttää selvältä, että tällaisille hypoteeseille ei olisi suuri ongelma tarjota evoluutionaalinen selitys ajattelulle. Tämän teorian tarkoituson selittää evoluution termein, kuinka siirtymät tapahtuvat organismeista, joissa on joukko käyttäytymisrefleksiä, jotka laukaisevat yksinkertaiset ympäristöominaisuudet:
- organismeille, joiden synnynnäiset refleksit ovat toimintamalleja, jotka ohjaavat saapuva näennäishavaintoinformaatio;
- organismeille, joilla voi olla joukko opittavia toimintamalleja, joita ohjaavat myös näennäiset havaintotiedot;
- organismille, jossa havaintoinformaatio tulee saataville yksinkertaisia käsitteellisiä ajatuksia ja päättelyä varten.
Ympäristölaukaisimet
Esimerkiksi organismista, joka luottaa vain ympäristön laukaisimiin, harkitse loismatoa. Loinen putoaa ahvenesta havaitessaan voihapon höyryn, jota kaikkien nisäkkäiden rauhaset erittävät. Nämä ovat kiinteitä toimintamalleja, joita käynnistävät ärsykkeet, mutta mato ei ymmärrä mitään, eikä tietoisesti korreloi käyttäytymistään ympäröiviin olosuhteisiin. Esimerkkinä eliöstä, jolla on luontaisia toimintamalleja, joita ohjaa näennäinen havaintoinformaatio, mainitaan yleensä yksinäiset ampiaiset, joiden käyttäytyminen, kun halvaantunut sirkka jätetään reikään munien kanssa, näyttää olevan kiinteä toiminta. Se on itse asiassa toimintamalli, jonka yksityiskohdat riippuvat lähes havaintoherkkyydestä ympäristön ääriviivoja kohtaan. Nämä tilat ovat vain näennäisiä havaintoja, koska hypoteesin mukaan ampiaiselta puuttuu käsitteellisen ajattelun kyky. Pikemminkin hänen havaintonsa ohjaa suoraankäyttäytyminen.
Esimerkkejä organismeista, joilla on tieteellisiä toimintamalleja, voidaan tarkastella kaloja, matelijoita ja sammakkoeläimiä. He pystyvät oppimaan uusia tapoja käyttäytyä, mutta he eivät pysty mihinkään, mikä todella muistuttaa käytännöllistä päättelyä.
Ajattele lopuksi kissaa tai hiirtä esimerkkinä käsitteellisen ajattelun omaavasta organismista. Jokaisella heistä on todennäköisesti yksinkertaisia havainnollisia käsitteellisiä esityksiä ympäristöstä ja ne kykenevät yksinkertaisiin päättelymuotoihin näiden esitysten valossa.
Refleksistä havaintoon
Pitäisi olla selvää, että evoluution hyödyt kussakin vaiheessa tulevat yhä joustavammasta käyttäytymisestä. Siirtymällä herätetyistä reflekseistä havainnollisesti suuntautuneisiin tiloihin saat käyttäytymisen, joka voidaan hienosäätää organismin nykyisen ympäristön satunnaisiin ominaisuuksiin. Ja kun siirryt havaintosuuntautuneista toimintamalleista käsitteelliseen ajatteluun ja päättelyyn, saat kyvyn alistaa jotkin tavoitteet muille ja voit paremmin seurata ja arvioida ympärilläsi olevia kohteita.
Tämän teorian edut
Ensimmäisen asteen esitysteoriaa vastaan ei löydy hyvää argumenttia. Päinvastoin, tämä teoria voi tarjota yksinkertaisen ja tyylikkään kuvauksen p-tietoisuuden kehityksestä, joka on yksi sen vahvuuksista. Hänen mukaansa tietoisuuden evoluutio on oikeastaan vain havainnon jatkokehitystä. On kuitenkin vakavia vastalauseitamuiden käsitteiden kannattajat. Osittain se johtuu hänen kyvyttömyydestään tehdä tärkeitä eroja ja selittää joitain mielemme salaperäisiä piirteitä.
Korkeamman tilauksen esitykset
Ensinnäkin on "sisäinen merkitys" tai kokemus korkeammasta järjestyksestä. Sen mukaisesti ajattelumme syntyy, kun ensimmäisen asteen havaintotilojamme skannaa kyky kehittää sisäisiä merkityksiä tajunnan subjektiivisen evoluution seurauksena. Toiseksi, on korkeamman asteen tilejä. Heidän mukaansa tietoisuus syntyy, kun ensimmäisen asteen havaintotila on tai voidaan kohdistaa sopivaan kohtaan. Nämä teoriat hyväksyvät kaksi lisäosajoukkoa:
- relevantti, jossa oletetaan ajattelun todellista läsnäoloa, jolla on havaintovaikutus p-tietoisuuteen;
- dispositiivinen, jossa vahvistetaan havaintotilan olemassaolo, mikä tekee siitä tietoisen;
- niin, vihdoinkin on korkeamman asteen kuvauksia. Ne ovat samanlaisia kuin aikaisemmat teoriat, paitsi että kielellisesti muotoillut kuvaukset kohteen mielentiloista toimivat ajatuksina.
Suunnilleen tältä näyttää ajattelun muotojen kehitys tämän teorian puitteissa. Jokainen korkeamman asteen esitystapa voi väittää selittävänsä mielen ilmiöitä ilman, että vaaditaan turvautumista kokemuksen sisäisiin, ei-representatiivisiin ominaisuuksiin. Tutkijat ovat käsitelleet tätä korkeamman asteen dispositioteoriaa koskevaa väitettä yksityiskohtaisesti, joten sitä ei ole syytä toistaa.täällä.
Ihmisillä ei ole vain laumavaistoa, vaan myös tietoinen kyky organisoitua ryhmiksi, joita yhdistävät yhteiset rationaaliset intressit. Tämä sai aikaan yleisen tietoisuuden kehittymisen. Tämä johtuu siitä, että mikä tahansa järjestelmä, joka toteuttaa tämän ajatusmallin, pystyy erottamaan tai luokittelemaan havaintotilat sisällön mukaan.
Kuten kognitiivinen psykologia kertoo meille, tietoisuuden evoluutio on käynyt läpi monia vaiheita ennen kuin siitä on tullut monimutkainen, hiottu järjestelmä. Mielemme, koska se on monimutkainen järjestelmä, pystyy tunnistamaan värejä, kuten punaisen, koska sillä on yksinkertainen mekanismi punaisen havaitsemiseksi sellaisenaan, eikä millään muulla tavalla. Esimerkiksi mehiläiset näkevät keltaisen sinisenä. Siten tällä järjestelmällä on käytettävissään kokemuksen havainnoinnin käsitteet. Tällöin puuttuvista ja käänteisistä subjektiivisista kokemuksista tulee välittömästi käsitteellinen mahdollisuus niille, jotka käyttävät näitä käsitteitä mielensä perustana. Jos tällainen järjestelmä joskus luodaan, voimme joskus ajatella sisäistä kokemustamme seuraavasti: "Tällaiselle kokemukselle voi olla jokin muu syy." Vai voimmeko kysyä: "Mistä tiedän, että punaiset asiat, jotka näyttävät punaisilta, eivät näytä vihreiltä toiselle?" Ja niin edelleen.
Moderni visio evoluutiosta
Hominidit ovat saattaneet kehittyä erikoisryhmissä -työhön ja työkalujen tuotantoon luodut yhteistoiminnalliset vaihtojärjestelmät, tiedon kerääminen ja järjestäminen elävästä maailmasta, kumppanien valinta ja seksuaalisten strategioiden suuntaus ja niin edelleen. Tätä jotkut evoluutiopsykologit ja arkeologit ehdottavat. Nämä järjestelmät toimisivat toisistaan riippumatta, ja tässä vaiheessa useimmat niistä eivät pääse käsiksi toistensa lähtöihin. Vaikka antropologi Dennett ei anna meille tarkkaa päivämäärää näiden prosessien oletetulle kehitykselle, tämä ensimmäinen vaihe voi hyvinkin osua samaan aikaan massiivisen aivojen kasvun kanssa, joka kestää vähintään kaksi miljoonaa vuotta Homo habilisin ensimmäisen ilmestymisen ja arkaaisen kehityksen välillä. Homo sapiensin muodot. Siihen mennessä tietoisuuden evoluutio eläinten psyykestä ihmisen tietoisuuteen oli jo saatu päätökseen.
Toiseksi hominidit kehittivät sitten kyvyn luoda ja havaita luonnollista kieltä, jota käytettiin aluksi yksinomaan ihmisten väliseen viestintään. Tämä vaihe saattoi hyvinkin osua samaan aikaan Homo sapiens sapiensin saapumisen kanssa Etelä-Afrikkaan noin 100 000 vuotta sitten. Tämä monimutkaisen kommunikoinnin kyky tarjosi heti esivanhemmillemme ratkaisevan edun, mikä mahdollisti hienovaraisemmat ja mukautuvammat yhteistyömuodot sekä uusien taitojen ja löytöjen tehokkaamman keräämisen ja välittämisen. Näemme todellakin, että Homo sapiens sapiens -laji valloitti nopeasti maapallon ja syrjäytti kilpailevat hominiinilajit.
Australiaan ihmiset saapuivat ensimmäisen kerran noin 60 000 vuotta sitten. Tällä mantereella lajimme oli tehokkaampi metsästyksessä kuin edeltäjänsä ja alkoi pian veistää harppuunoita luusta,kalastus jne. Tämä on ihmistietoisuuden evoluution hedelmä.
Kuten Dennett sanoo, olemme alkaneet havaita, että kysymällä itseltämme voimme usein saada tietoa, jota emme aiemmin tienneet. Jokaisella erikoistuneella käsittelyjärjestelmällä oli pääsy kielimalleihin. Luomalla kysymyksiä ja saamalla vastauksia omasta mielestään nämä järjestelmät voisivat olla vapaasti vuorovaikutuksessa ja käyttää toistensa resursseja. Tämän seurauksena, Dennett ajattelee, tämä jatkuva "sisäisen puheen" virta, joka vie niin paljon aikaamme, joka on eräänlainen virtuaalinen prosessori (sarja- ja digitaalinen) rinnakkaisten hajautettujen ihmisen prosessien päälle, on muuttanut aivomme täysin. Nykyään tätä ilmiötä kutsutaan yleensä "sisäiseksi dialogiksi", ja melkein kaikki henkiset ja käytännön opetukset ovat kehittäneet oman psykotekniikansa sen pysäyttämiseksi. Se on kuitenkin toinen tarina.
Palataanpa sisäisen vuoropuhelun ja monimutkaisen tietoisuuden muiden ominaisuuksien syntymiseen. Sen syntymisen viimeinen vaihe saattoi hyvinkin osua samaan aikaan kulttuurin nousun kanssa ympäri maailmaa noin 40 000 vuotta sitten, mukaan lukien helmien ja kaulakorujen käyttö koruina, kuolleiden hautaaminen seremonioin, luu- ja sarvityöt sekä monimutkaisten rakennusten luominen. aseita ja veistettyjen hahmojen tuotantoa. Myöhemmin historiallisen tietoisuuden muotojen kehitys alkoi, mutta tämä on myös toinen tarina.
Kieliyhteys
Käsivastaisen mielipiteen mukaan on mahdollista, että ennen kielen kehitystä kyky kommunikoida keskinäisessä muodossa oli vain melko rajallinenprimitiivisten signaalien siirto. Kuitenkin, vaikka näin olisikin, jää avoimeksi kysymykseksi, oliko tämä primitiivinen kieli mukana kypsän henkisen vuorovaikutuksen sisäisissä toimissa. Vaikka se kehittyisi asteittain, on täysin mahdollista, että jäsennellyt ajattelun muodot voisivat tulla nykyihmisen ulottuville jopa ilman kielen kehittymistä.
Psyyken kehitys ja tietoisuuden kehitys kulkivat rinnakkain. Koska tästä aiheesta on näyttöä, on olemassa mielipide, että strukturoituja ajattelumuotoja voi ilmaantua ilman kehittynyttä kieltä. On vain katsottava kuuroja, jotka kasvavat eristyksissä omassa yhteisössään (myös kuuroina) ja jotka eivät opi minkäänlaista syntaktisesti jäsenneltyä hahmoa (kirjaimia) vasta hyvin myöhään. Nämä ihmiset kuitenkin kehittävät oman kielensä järjestelmiä ja usein osallistuvat monimutkaisiin pantomiimeihin viestiäkseen jotain ympärillään oleville. Tämä on samanlainen kuin Grichanin kommunikoinnin klassiset tapaukset - ja ne näyttävät viittaavan siihen, että kyky ajatella ei riipu monimutkaisen kielen olemassaolosta.
Johtopäätös
Ihmistietoisuuden evoluutio kätkee monia salaisuuksia. Evoluutionäkökohdat eivät voi auttaa meitä, jos tavoitteemme on kiistellä mystisten näkemysten kanssa ihmismielen luonteesta tai ensimmäisen asteen esitysteorioiden kanssa. Mutta ne antavat meille hyviä syitä suosia toisa alta dispositionistista näkemystä tietoisuuden muotojen kehityksestä tai toisa alta korkeamman tason teoriaa. Heidän täytyy myösosallistua dispositioteorian paremmuuden osoittamiseen korkeamman asteen teoriaan verrattuna.
