Kuulustelu on tärkein menettelyllinen todistuskeino oikeudellisen tutkinnan aikana. Tehdyn päätöksen laillisuus ja pätevyys riippuu sen taitavasta täytäntöönpanosta. Tee ero suoran ja ristiintutkimuksen välillä. Jälkimmäistä käytetään laaj alti anglosaksisessa oikeusjärjestelmässä. Mahdollisuus soveltaa sitä Venäjän lainsäädännössä on säädetty siviili- ja välimiesmenettelyissä, hallinnollisissa rikkomuksissa. Ristikuulustelut rikosoikeudellisissa menettelyissä ovat kuitenkin erittäin tärkeitä.
Ristikuulustelun määritelmä
Ristikuulustelun käsitettä ei ole kirjattu nykyaikaiseen Venäjän lainsäädäntöön. Tällaista määritelmää ei anneta missään normatiivisessa säädöksessä. Oikeudellisen kirjallisuuden kirjoittajat, kuten Arotsker L. E., Grishin, S. P., Alexandrov A. S., omistivat kuitenkin tutkimuksensa tälle ilmiölle ja sen soveltamiselle kansallisissa oikeudenkäynneissä.
Tutkimuksissa käsitteelle on erilaisia määritelmiä. Joten jotkut kirjoittajat uskovat, että ristikuulustelu on sellainen kuulustelu, jossa prosessin osallistujat esittävät samanaikaisesti kysymyksiä yhdelle henkilölle samasta asiasta.olosuhde. Toiset, noudattaen länsimaisen lain esimerkkiä, ymmärtävät ristikuulustelun sellaisena, joka seuraa suoraa ja jonka suorittaa vastakkainen osapuoli.
Tässä artikkelissa käytetään määritelmää Alexandrov A. S., Grishina S. P., jonka mukaan ristikuulustelu on asianajajan suorittamaa kuulustelua henkilöstä, jonka todistusta vastapuoli käyttää todisteena.
Ristikuulustelun merkkejä
Toisin kuin suora kuulustelu, tämäntyyppinen kuulustelu on yksinomaan oikeudellista, eikä sitä käytetä esitutkinnassa. Se paljastaa nykyaikaisen oikeusprosessin olemuksen - kilpailukyvyn ja osapuolten tasa-arvon. Samanaikaisesti vain osapuolet suorittavat ristiinkuulustelun, ja tuomioistuin esittää vain selventäviä kysymyksiä.
Tällaisella kuulustelulla on enemmän tuomioistuimelle ja valamiehistölle vakuuttavaa voimaa kuin suorassa kuulustelussa, koska vastapuoli esittää kysymyksiä.
Ristitarkastus seuraa aina suoraa tutkimusta, joten se on luonteeltaan toissijaista. Se auttaa selventämään todisteita, löytämään epäjohdonmukaisuuksia tai heikkouksia ja viime kädessä pyrkii kyseenalaistamaan kuulustelun sanat.
Ristikuulustelun toissijaisesta olemuksesta seuraa sen erityinen aihe - se perustuu yleensä jo suorassa kuulustelussa saatujen tietojen lisäämiseen, selventämiseen tai kumoamiseen
Tällainen kuulustelu on usein arvaamaton, joten asianajajan on selkeästi valvottava koko prosessia ja kuulusteltavien vastauksia.
Näkymät
On virhe uskoa niinRistikuulustelut tuomioistuimessa koskevat vain todistajia. Kuka tahansa kuulustelu voi joutua sen kohteeksi. Venäjän federaation rikosprosessilain mukaisesti on mahdollista erottaa ristikuulustelutyypit kuulusteltavan prosessuaalista tilasta riippuen: vastaajan kuulustelu (Venäjän rikosprosessilain 275 artikla). Federaatio), uhri (Venäjän federaation rikosprosessilain 277 artikla), todistaja (Venäjän federaation rikosprosessilain 278 artikla), asiantuntija (Venäjän federaation rikosprosessilain 282 artikla). Samanaikaisesti syytettyjen, todistajien ja puolustuksen asiantuntijoiden kuulustelua pidetään syyttäjän ristikuulusteluna. Puolustuspuolella ristikuulustelu on uhrin, todistajien ja syyttäjän asiantuntijoiden kuulustelua.
Ristikuulustelun tavoitteet
Lakimiehen on oltava selkeä tavoitteestaan, jonka hän haluaa saavuttaa turvautumalla tähän menettelyyn. Kaikkien kuulustelujen perimmäinen tavoite on saada selville kiistaton totuus. Ristitutkimuksen avulla voit kuitenkin:
- hae tarvittavat lukemat;
- pakottaa tuomioistuimen epäilemään kuulusteltavan todistusta;
- pakottaa tuomioistuimen epäilemään todistajan itsensä luotettavuutta, toisin sanoen "häpäisemään" häntä;
- käytä todistusta tukeaksesi tai heikentääksesi muiden todistajien näkemyksiä.
Jos asianajaja oikeudenkäyntiä suunnitellessaan ymmärtää, ettei ristikuulustelulla ole mitään hyötyä, on parempi kieltäytyä siitä.
Kysymysvaatimukset
On tarpeen korostaa perustavaa laatua olevaa eroa ristikuulustelutaktiikoissa Venäjän ja anglosaksisten oikeusjärjestelmien välillä. Yhdysvalloissa johtavia kysymyksiä käytetään laaj alti ristikuulusteluissa (kunpäinvastoin, ne ovat suoraan kiellettyjä). Niiden avulla asianajaja voi keskittää tuomioistuimen ja valamiehistön huomion tietoihin, joista on hyötyä puolustuksen kann alta. Venäjällä Art. Venäjän federaation rikosprosessilain 275 pykälä osoittaa suoraan, että johtavia kysymyksiä ei voida ottaa tutkittavaksi vastaajan kuulustelun aikana. Samanaikaisesti ei ole kiellettyä pyytää heitä todistajille, asiantuntijoille ja uhreille, joita kuulustetaan pykälässä säädetyllä tavalla. Venäjän federaation rikosprosessilain 278, 278.1 ja 282.
On huomionarvoista, että Venäjän federaation lainsäädännön johtavan kysymyksen määritelmää ei myöskään ole täsmennetty. Oikeuskäytännössä ja erikoiskirjallisuudessa tästä käsitteestä on erilaisia muotoja. Oikeuskäytännön analyysi osoittaa, että kysymyksiä, jotka määräävät asiantuntijan johtopäätökset tai toistavat vastaukset aiemmin esitettyihin kysymyksiin, ei voida hyväksyä. Samalla tulee erottaa johtavat kysymykset selventävistä.
Yleensä yleiset vaatimukset kysymysten sanamuodolle ovat seuraavat:
- niiden tulee olla lyhyitä ja selkeitä, ilman epäselvyyttä;
- kysymykset tulee esittää suoraan, ei epäsuorasti;
- heidän tulisi ehdottaa yksityiskohtaista vastausta;
- kysymyksen sanamuodon tulee vastata kuulustettavan kehitystasoa;
- vastausten ei pitäisi perustua oletuksiin.
Lakimiehen kuulustelemisen yleiset periaatteet
Kaikki asianajajan esittämät kysymykset on selvitettävä valmisteluvaiheessa, jotta varmistetaan vaadittu vaikutus tuomioistuimeen.
Ei tarvitse käyttää erikoistermejä kokeilun aikana. kutsuttiin todistajia jaasiantuntijoiden tulee myös välttää teknistä kieltä, jotta heidän todistuksensa ovat tuomioistuimen ja valamiehistön ymmärrettäviä.
Tärkeimmät lausunnot on annettava menettelyn alussa tai lopussa.
Jos asianajajan on ristikuulustelun aikana kysyttävä todistaj alta kysymys, joka on jo esitetty suorassa kuulustelussa, hänen tulee ensin pyytää lupaa puheenjohtaj alta.
Lakimies voi kuulustelun aikana vain esittää kysymyksiä, mutta ei kommentoida tai arvioida saatuja tietoja. Puolustaja voi ilmaista mielipiteensä ja arvionsa puheessaan Venäjän federaation rikosprosessilain 292 §:n mukaisesti.
Lakimiehen suorittaman suorien kuulustelujen järjestys
Erottele asianajajan suorittaman suoran ja ristiinkuulustelun ominaisuudet. Suoran kuulustelun oikealla rakenteella tuomioistuimella pitäisi olla selkeä käsitys kuvatuista tapahtumista.
Tässä tapauksessa asianajajan tulee jakaa kysymykset 4 osaan. Ensin todistaja tai asiantuntija tunnistetaan tai akkreditoidaan, eli hänen henkilötietonsa (asuinpaikka, työpaikka, ammattipätevyys) selvitetään.
Lakimies kysyy sitten kysymyksiä selvittääkseen todistavan tapahtuman paikan, ajan ja kulun. Vastauksissa kuulustelu osoittaa tietoisuutensa ja pätevyytensä. Asianajajan tehtävänä on vakuuttaa tuomioistuin ja valamiehistö todistajan luotettavuudesta.
Seuraavaksi tulee todistus tapahtumien järjestyksestä. Niitä ei aina anneta kronologisessa järjestyksessä. Lisäätuomioistuimen tuomiot asettavat tärkeimmät tosiasiat todistuksen alkuun tai loppuun.
Lopuksi suora kuulustelu päättyy kolmeen tai neljään kysymykseen, jotka tiivistävät kaikki todistajan tai asiantuntijan todistukset.
Ristikuulustelun tarve
Kun tulee ristikuulustelu tuomioistuimessa, asianajajan on ensin pohdittava, tarvitaanko sitä ollenkaan.
Jos todistajan todistus oli merkityksetön eikä vahingoittanut asiakkaan etuja, ristikuulustelusta tulee luopua. Tässä tapauksessa uudet lukemat voivat vain pahentaa tilannetta.
Ristikuulustelu on perusteltua vain, jos todistaja voi antaa tärkeitä lisätietoja. Jos on mahdollista, että todistuksesta on enemmän hyötyä kuin haittaa.
Menetelmät ristitutkimuksen tavoitteiden saavuttamiseksi
Hakentaakseen tuomioistuimen luottamusta todistajaan tai asiantuntijaan asianajaja voi käyttää seuraavia menetelmiä:
- löydä todistuksesta liioittelua tai vääristymiä, ristiriitaisuuksia muiden asiassa saatavilla olevien todisteiden kanssa;
- pakottaa tuomioistuimen epäilemään todistajan koskemattomuutta ja asiantuntijan ammatillisia ominaisuuksia;
- osoittaa todistuksessa esitettyjen tosiseikkojen mahdottomuuden tai epäloogisuuden;
- saa tuomioistuimen epäilemään, että todistaja pystyy antamaan objektiivisia todisteita kiinnostavista tosiseikoista;
- osoita, että asiantuntijalla ei ollut tarpeeksi faktoja ja aineistoa arvioinnin tekemiseen.
Ristitutkimustekniikat
Laaja länsimainen käytäntö on kehittänyt monia ristiinkuulustelumenetelmiä. Tässä muutamia niistä:
- Todistajan häpäisemiseksi asianajaja korostaa, että kuulusteltava ei voinut kuulla eikä nähdä, mitä hän todistaa lausunnossaan. Esimerkiksi hän oli liian kaukana kuvattujen tapahtumien paikasta, valaistus ei ollut riittävä, tiellä oli esteitä jne.
- Toinen tekniikka on kiinnittää todistajan huomio pieniin yksityiskohtiin ja muistoihin, jotta voidaan näyttää, kuinka monta tekoa todistaja suoritti lyhyessä ajassa kuvattujen tapahtumien aikana. Kysymysten tarkoituksena on saada tuomioistuin päättelemään, että todistajalla ei ollut mahdollisuutta muistaa keskeisiä yksityiskohtia rajoitetun ajan kuluessa. Esimerkiksi kaupassa tehdyn ryöstön aikana uhri ei ehtinyt nähdä hyökkääjän kasvoja, sillä silloin hänen katseensa oli suunnattu aseisiin, vaatteisiin tai arvotavaroihin.
- Jos kuvattu tilanne tapahtui kauan sitten, asianajaja voi epäillä todistusta, koska ajan kulumisen jälkeen ihmiset eivät yleensä muista tarkalleen missä, milloin ja kenen kanssa he olivat, ellei kyseessä ole poikkeuksellinen tapahtuma (häät), syntymäpäivä).
- Joskus asianajaja voi pelata sillä tosiasialla, että todistaja on puolueellinen tai kiinnostunut prosessin tuloksesta.
- Jos todistaja antaa oikeudenkäynnissä todistuksen, joka poikkeaa esitutkinnassa antamastaan todistuksesta, asianajaja voi kyseenalaistaa niiden todenperäisyyden.
Neuvoja lakimiehille
Classic F. L. Wellman kirjassaanantaa asianajajille ristikuulustelussa seuraavat neuvot:
- seuraa tarkasti suoran kuulustelun kulkua ja etsi "heikkoja kohtia" kuulustelussa;
- aseta itsesi tuomariston asemaan aina, kun kysytään, nähdäksesi tilanteen heidän silmiensä kautta;
- kysymysten esittäminen vain tietyllä tarkoituksella välttäen tyhjiä kysymyksiä, koska huonosti kysytyt kysymykset ovat huonompia kuin jääneet kysymykset;
- älä koskaan esitä väärin todistajan sanoja – tämä heikentää asianajajan uskottavuutta tuomioistuimen ja valamiehistön silmissä;
- älä keskity pieniin epäjohdonmukaisuuksiin todistajan lausunnossa, joka voi viitata kuulusteltavan innostukseen tai hänen huonoon muistiin;
- älkää koskaan esittäkö tärkeitä kysymyksiä ilman ennakkovalmistelua, jotta kuulusteltava ei voisi kiistää sitä;
- kysy vain, jos asianajaja itse tietää vastauksen.
Joten ristikuulustelu voi taitavasti käytettynä olla asianajajalle ratkaiseva väline oikeudenkäynneissä.
