Monarkiaa koskevien arvioiden moniselitteisyys tekee tämän tyyppisestä v altioorganisaatiosta kiistanalaisimman ja emotionaalisesti värikkäimmän.
Kuninkaiden aika
Monarkkinen rakenne merkitsi ihmisyhteisöjen siirtymistä järjestäytyneeseen tilaan. On tapana varustaa muinaiset Välimeren demokratiat houkuttelevilla piirteillä ja verrata niitä ympäröiviin v altakuntiin. Historia kuitenkin osoittaa, että arkaaiset demokratiat rappeutuivat nopeasti despotismiksi ja tyranniaksi, antautuen kilpailussa monarkkisten periaatteiden mukaan muodostuneille yhteiskunnille.
Länsi ja Itä
Rooman v altakunnan kukistuessa arkaaisten demokratioiden aika päättyi. Länsi- ja Itä-Euroopan alueella alkoi hierarkkisten yhteisöjen, tulevien v altioiden prototyyppien muodostuminen. Niiden perustana oli sotilaallisen aristokratian kerros, jonka joukossatottelevaisuus sotilasjohtajaa kohtaan oli ehdoton arvo, eikä sitä kyseenalaistettu. Itämainen perinne asetti etusijalle heimojohtajia, jotka pystyivät yhdistämään loput klaaninsa ympärille. Mielenkiintoisista eroista huolimatta monarkkinen yhteiskunnan organisoinnin periaate vallitsi melkein kaikkialla. Historioitsijat kutsuvat tätä ajanjaksoa keskiajaksi tai pimeäksi ajaksi. Kuitenkin lähes kaikki moderni aristokratia, jolla on huomattava painoarvo modernin valaistumisen aikakauden politiikassa, on peräisin noilta ajoilta ja kantaa niiden jälkiä.
Venäjän itsev altius
Venäläiset historioitsijat ovat nähneet paljon vaivaa todistaakseen ja korostaakseen Venäjän monarkian noudattamista Länsi-Euroopan "standardien" kanssa. Ilmeisesti he uskoivat tekevänsä palveluksen kuninkaalliselle talolle. Siitä huolimatta tunnetaan merkittävistä eroista, jos verrataan Venäjän itsev altiutta muiden v altioiden monarkkisiin rakenteisiin. Tarve kehittää todellisia työkaluja Venäjän monarkian järjestelmän vahvistamiseksi synnytti tutkimusyrityksiä. Autokratia - mitä tämä sana sisältää? Venäjän historia antaa monimutkaisen ja ristiriitaisen kuvan viranomaisten ja väestön suhteesta. Monarkkista suunnitelmaa ei lainkaan pakotettu maalle ilman vaihtoehtoa. Päinvastoin, oli monia haaroja, joissa Venäjä saattoi kääntyä perustuslaillisen monarkian tielle tai hallita edustuksellisten instituutioiden kautta.
Uvarovin kaava
Ensimmäinen yrityskreivi Uvarov ryhtyi perustelemaan itsev altiuden yhteiskunnallista merkitystä. Kaartin upseeriryhmän järjestämä kapina, joka tunnettiin nimellä Dekabristin kapina, vaati Venäjän itsev altiuden perustana olevan sosiaalisen tuen laajentamista. Mitä se on hänen ymmärryksessään? Monille oli selvää, että koulutusjärjestelmän kautta esitellyt ideat olivat uhka. Uvarov ei kuitenkaan vain yrittänyt tuoda koulutusprosessiin poliittista näkökulmaa. Hänen kaavansa - "ortodoksisuus, itsev altius, kansallisuus" - ei ole osoitettu opiskelijoille. Se on suunnattu ensisijaisesti itse aristokratialle, joka muodosti v altakunnan hallinnollisen kerroksen. Se ilmaisee selkeästi itsev altiuden ja kansallisuuden välisen yhteyden. Hän varoitti aristokraattisen despotismin kiusauksesta julistamalla itsev altaisen v altion populaarista luonnetta.
Lev Tikhomirov
Entinen näkyvä Narodnaja Voljan jäsen Tikhomirov on käynyt läpi monimutkaisen poliittisen kehityksen. Autokratia kukisti hänen mielessään liberaalit arvot. Mitä Tikhomirov näki hänessä, mitä hän ei ollut aiemmin huomannut? Hän kiinnitti huomiota autokratian ja v altiollisuuden väliseen yhteyteen, joka oli aiemmin jätetty huomiotta. Hän kehitti käsitteen korkeimmasta vallasta, joka on v altion elämän metronomi. Liberalismin julistaman henkilökohtaisen vapauden voiton myötä v altio saa palvelijoiden paikan. Mutta kestääkö tällainen v altio kansainvälistä poliittista kilpailua? Pystyykö se vastustamaan sosiaalisia intohimoja ja ryhmien etuja? Narodnaja Volja terrori selvästiosoitti uhan tason. Tämän osoitti myös Aleksanteri III:n v altaistuimelle nousemisen yhteydessä julkistettu manifesti itsev altiuden loukkaamattomuudesta.
Solonevitšin kansanmonarkia
Autokratian ajatus ylitti Venäjän monarkian itsensä. Ivan Solonevitšin tehtävänä oli ymmärtää historian kulku, joka kaatoi autokratian. Mitä tapahtui maalle, joka yhtäkkiä irtosi ankkureista, jotka olivat pitäneet sitä satoja vuosia? Mutta voittoisa liberalismi kommunistisessa muodossa on uskomattoman kaukana mainostetuista ihanteista. Pitäisikö itsev altiuden loukkaamattomuudesta kertovaa manifestia pitää historiallisena anekdoottina vai ennusteena? Solonevitš pohdiskeli monarkkista ajatusta uudelleen jo Neuvostoliiton ihmisen kokemuksella. Kaikki muuttui pölyksi hänen silmiensä edessä - ortodoksisuus, autokratia. Mutta kadonnut todellisuus teki ideasta näkyvämmän.
Neuvostoliiton itsev altiuden vastakohta osoitti selvästi voittajan käytännön ja ideologisen matkatavaroiden primitiivisyyden ja alemmuuden. Solonevitš esitteli käsityksen autokratiasta virstanpylväsvaiheena yhteiskunnan kehityksessä. Asettamalla kansallisuuden etusijalle hän tajusi itsev altiuden demokratian korkeimpana muodona, jossa kansan luottamus korkeimpaan v altaan on niin korkea, että se delegoi sille loputtomiin v altioorganisaatiotehtäviä. Mutta korkein v alta itse on niin vastuussa ihmisille, ettei sillä ole korkeampia tavoitteita kuin heidän palveleminen. Edes osaa Solonevitšin ajatuksista ei olisi voinut toteuttaa käytännössä hänen elinaikanaan. Hän ei luottanut tähän, vaan osoitti viestinsä jälkeläisille, jotka selvisivät kuohunta siitäjoutui sukupolvensa kohtaloon.
Nykytilanne
Hallitsevan Romanovien dynastian suoran linjan tukahduttaminen sisällissodan aikana teki heidän sukulaistensa väitteistä Venäjän v altaistuimelle epävakaavia. Autokratian palauttamisen kannattajat viettävät aikaansa riitelyissä ja näennäisesityksissä, joilta on riistetty näkyvä kuva mahdollisesta kuninkaasta. Paradoksaalista kyllä, tällä ei ollut vaikutusta itsev altiuden ajatuksen nykyaikaiseen vetovoimaan.
Neuvostoliiton romahtamisen ja kommunistisen ideologian istuttamisen lopettamisen jälkeen Venäjän v altakunnan alueelle monarkistiset tunteet olivat melko voimakkaita. Heillä ei ole minkään poliittisen liikkeen tai tunnustetun yhteiskunnallisen rakenteen vaikutelmaa. Niiden yleisyys väestön keskuudessa johtuu sisäisistä motiiveista. Ne vaikuttavat siihen osaan väestöstä, joka tuntee itsensä v altiomiehiksi tai venäläisiksi nationalisteiksi. Autokratia on heidän käsityksensä mukaan ensisijaisesti väline v altion rakentamiseen tai palauttamiseen.
Edeltäjänsä perintönä jättämät tuhoisat taipumukset voittaa nykyajan Venäjän viranomaiset suurella vaivalla. Venäläisille nationalisteille autokratia tarkoittaa paluuta Venäjän kansallisv altion käsitteeseen. Moderni liberaali yhteiskunta ei toistaiseksi ole pystynyt tarjoamaan heille ajatusta, joka olisi houkuttelev altaan verrattavissa kaavaan "ortodoksisuus, itsev altius, kansallisuus".
