Oliko tatari-mongolien ike vai ei? Tämä on kysymys, jonka ovat viime aikoina kysyneet yhä useammat kotimaiset historioitsijat. Ensimmäiset epäilykset tämän v altiomuodostelman olemassaolosta ilmaantuivat monta vuotta sitten. Nyt tästä aiheesta keskustellaan melko usein. Tässä artikkelissa yritämme ymmärtää tätä asiaa historioitsijoiden näkemysten perusteella.
Ensimmäiset epäilykset
Kysymys siitä, oliko tatari-mongolialainen ike vai ei, alkoi aktiivisesti 1900-luvulla. Analysoituaan historiallisia muistioita tutkijat huomasivat, että yksikään aikaisempina vuosisatoina elänyt arvov altainen historioitsija ei käytä tällaista termiä. Esimerkiksi Karamzinilla tai Tatishchevillä ei ole sitä.
Lisäksi itse termi "tatari-mongolit" ei ole Mongolian kansojen etnonyymi eikä heidän oma nimensä. Tämä on yksinomaan nojatuoli ja keinotekoinen käsite, jota historioitsija Naumov käytti ensimmäisen kerran vuonna 1823.
Sittemmin se on "siirtynyt" tieteellisiin artikkeleihin ja oppikirjoihin.
Mistä mongolit tulivat?
Meidän aikanamme monet modernit vaihtoehtohistorioitsijat puhuvat yksityiskohtaisesti totuudesta tatari-mongolien ikeestä. Esimerkiksi publicisti ja kirjailija Juri Dmitrijevitš Petuhov, joka tunnetaan myös tieteiskirjailijana.
Hän korostaa, että etnonyymiä "mongolit" ei voida ymmärtää mongoloidirodun todellisina edustajina, jotka asuvat samannimisen modernin v altion alueella.
Antropologiset mongoloidit - Khalkha. Nämä ovat köyhiä paimentolaisia, joiden heimot kerättiin useista hajayhteisöistä. Itse asiassa he olivat paimenia, jotka olivat 1100-1300-luvuilla primitiivisellä yhteisöllisellä kehitystasolla.
Petuhov väittää, että Venäjän olemassaolo tatari-mongolien ikeessä on Vatikaanin johtaman lännen järjestämä suurenmoinen provokaatio Venäjää vastaan. Juri Dmitrievich viittaa samalla hautausmaiden antropologisiin tutkimuksiin, jotka osoittavat mongoloidielementtien täydellisen puuttumisen Venäjältä. Mongoloidimerkkejä ei myöskään ole paikallisväestön keskuudessa.
Gumilyovin versio
Yksi ensimmäisistä, jotka alkoivat kuvata tatari-mongolien ikeen aikaa olennaisesti eri tavalla, oli arkeologi ja kirjailija Lev Nikolajevitš Gumilev, Anna Akhmatovan ja Nikolai Gumilevin poika.
Hän alkoi väittää, että Venäjällä oli kaksi hallitsijaa, jotka olivat vastuussa v altion johtamisesta. He olivat prinssi ja khaani. Prinssi hallitsi rauhan aikoina, kun taas khaani otti vallan ohjat sodan aikana. Rauhan vallitessa hän oli vastuussa armeijan muodostamisesta ja sen pitämisestä täydessä taisteluvalmiudessa.
Gumiljov epäilee, oliko tatari-mongolien ikettä vai ei, ja kirjoittaa, että Tšingis-kaani ei ole nimi, vaan arvonimi sota-ajan prinssille, jonka asema vastasi nykyaikaista ylipäällikköä. Historiassa on ollut vain kourallinen ihmisiä, joilla on ollut tämä arvonimi.
Hän pitää Timuria merkittävimpänä. Säilyvissä asiakirjoissa Gumiljov huomauttaa, että tätä miestä kuvataan sinisilmäiseksi ja pitkäkasvuiseksi soturiksi, jolla oli valkoinen iho, punaiset hiukset ja paksu parta, mikä ei millään tavalla vastaa klassisen mongolin kuvaa.
Aleksander Prozorovin mielipide
Yksityiskohtia aiheesta, oliko tatari-mongolian ikettä vai ei, puhuu myös nykyajan massakirjallisuuden näkyvä edustaja, tieteisromaanien ja novellien kirjoittaja Aleksandr Prozorov.
Hän näkee myös ikeen olemassaolon länsimaisten arvostelijoiden salaliitona. Prozorov uskoo, että Venäjän ruhtinaat naulasivat kilven Tsargradin porteille jo 800-luvulla, mutta monille on kannattamatonta myöntää, että Venäjän v altiollisuus oli olemassa jo tuolloin.
Siksi, kuten hän väittää, ilmestyi versio vuosisatoja kestäneestä orjuudesta myyttisten mongolitataarien vallan alla.
Tatari-Mongolien ikeen alkamis- ja loppupäivämääränä pidetään aikaa vuodesta 1223, jolloin, kuten uskotaan, lukemattomat aasialaisten laumat lähestyivät Venäjän rajoja, vuoteen 1480, jolloin koillinen ruhtinaskunnat pääsivät siitä eroon. Samaan aikaan ikeen asteittainen kaataminen alkoi vuosisataa aikaisemmin voiton jälkeenKulikovon taistelu, josta tuli tärkeä vaihe Venäjän yhtenäisyyden palauttamisessa.
Uusi kronologia
Tunnetut "vaihtoehtoiset" historioitsijat Anatoli Timofejevitš Fomenko ja Gleb Vladimirovitš Nosovski keskustelevat Kultahordista ja tatari-mongolien ikeestä yksityiskohtaisesti.
He käyttävät kaikenlaisia argumentteja todistaakseen kantansa. Esimerkiksi heidän mielestään Mongolian nimi tulee kreikan sanasta, joka voidaan kääntää "suureksi". Samaan aikaan sitä ei löydy muinaisista venäläisistä lähteistä, mutta "Suurta Venäjää" käytetään säännöllisesti. Tällä perusteella Fomenko tulee siihen johtopäätökseen, että ulkomaalaiset, joille kreikan kieli oli läheisempi ja ymmärrettävämpi, kutsuivat Mongoliaa Venäjäksi.
Esimerkkejä kronikoista
Lisäksi "Uuden kronologian" kirjoittajat huomauttavat, että itse kuvaus tatari-mongolien Venäjän valloituksista on esitetty aikakirjoissa siten, että näyttää siltä, että puhumme venäläisestä Venäjän ruhtinaiden johtama armeija, jota kutsutaan "tataareiksi".
Fomenko ja Nosovsky mainitsevat esimerkkinä Laurentian Chroniclen, jota pidetään yhtenä tärkeimmistä luotettavista lähteistä kertomassa, mitä tuolloin tapahtui. Se kuvaa Tšingis-kaanin ja Batun valloitusta.
Omassa tulkinnassaan siinä annetuista tiedoista "Uuden kronologian" kirjoittajat päättelevät, että se kuvaa Venäjän yhdistämisprosessia Rostovin ympärillä, joka tapahtui vuodesta 12231238 prinssi Georgi Vsevolodovichin johdolla. Samaan aikaan siihen osallistuivat vain venäläiset joukot ja venäläiset ruhtinaat.
Tataarit todellakin mainitaan, mutta tataarien sotilasjohtajista ei puhuta sanaakaan, ja Rostovin ruhtinaat käyttävät voittonsa hedelmiä. Fomenko huomauttaa, että jos korvaamme tekstissä sanan "tatari" sanalla "Rostov", saamme luonnollisen tekstin Venäjän yhdistymisestä.
Moskovan piiritys
Sitten kronikassa kuvataan sotaa tataareja vastaan, jotka piirittävät Vladimirin, v altaavat Moskovan ja Kolomnan, valloittavat Suzdalin. Sen jälkeen he menevät Sit-joelle, jossa käydään ratkaiseva taistelu, jossa tataarit voittaa.
Taistelun aikana prinssi Georgy kuolee. Ilmoitettuaan kuolemastaan kronikoitsija lopettaa kirjoittamisen tatarien hyökkäyksestä ja omistaa useita sivuja tekstiä yksityiskohtaiselle kuvaukselle siitä, kuinka prinssin ruumis toimitettiin Rostoviin kaikilla kunnialla. Kiinnittämällä erityistä huomiota upeaan hautaamiseen hän kehuu prinssi Vasilkoa. Lopulta hän väittää, että Jaroslav, joka oli Vsevolodin poika, nousi v altaistuimelle Vladimirissa, ja kristittyjen keskuudessa oli suurta iloa, kun maa vapautettiin jumalattomista tataareista.
Tämän perusteella voimme päätellä, että tataarien voittojen tulos oli useiden Venäjän tärkeimpien kaupunkien valloitus, minkä jälkeen Venäjän armeija lyötiin City-joella. Klassisen näkökulman kannattajien mukaan tämä oli pitkän ikeen alku. Pirstoutunut maa muuttui tulipaloksi, ja verenhimoiset tataarit olivat vallassa. Väitettytähän itsenäinen Venäjä lopetti olemassaolonsa.
Missä tataarit ovat?
Lisäksi Fomenko on yllättynyt siitä, ettei ole kuvausta siitä, kuinka elossa olevat Venäjän ruhtinaat menevät khaanin luo kumartamaan. Lisäksi ei mainita, missä hänen päämajansa oli. Oletetaan, että Venäjän armeijan tappion jälkeen valloittaja khaani hallitsee pääkaupunkia, mutta tästäkään ei ole sanaakaan aikakirjoissa.
Sitten se kertoo kuinka asiat olivat Venäjän hovissa. Esimerkiksi kaupungissa kuolleen prinssin hautaamisesta. Hänen ruumiinsa viedään pääkaupunkiin, mutta siinä ei hallitse muukalainen, vaan perillinen, vainajan veli Jaroslav Vsevolodovich. Lisäksi ei ole selvää, missä itse khaani on tai miksi Rostov on niin iloinen tästä voitosta.
Ainoa uskottava selitys, jonka Fomenko löytää, on, että Venäjällä ei ole koskaan ollut tataareita. Lisätodisteena hän mainitsee jopa ulkomaisten matkailijoiden ja diplomaattien muistot. Esimerkiksi italialainen fransiskaanimunkki Giovanni Plano Carpini, jota pidetään ensimmäisenä eurooppalaisena Mongoli-imperiumissa vierailevana Kiovan kautta, ei mainitse ainuttakaan mongolien johtajaa. Lisäksi suurin osa tärkeistä hallintotehtävistä on edelleen venäläisten hallussa.
Uuden kronologian tekijöiden mukaan mongolien valloittajat ovat muuttumassa jonkinlaisiksi näkymättömiksi ihmisiksi.
Päätelmän sijaan
Lopuksi totean, että kaikki yritykset kumotaTatari-Mongolien ikeen olemassaoloa tekevät tutkijat, jotka yrittävät todistaa v altion olemassaolon Venäjällä ammoisista ajoista lähtien. Lisäksi se ei koskaan totellut ketään, se ei ollut kenenkään hallinnassa, ja se pakotettiin maksamaan kunnioitusta.
Siten tatari-mongolien ikeen mahdollinen vaikutus Venäjään vähenee kaikin mahdollisin tavoin.
