Jotkin äänekkäät ilmaisut ovat intuitiivisia niiden luomiseen käytettyjen elävien kuvien ansiosta. Nykyajan on kuitenkin aina mielenkiintoista päästä perimmäisen syyn ytimeen, ymmärtää: mikä osa kokonaisuudesta on leijonanosa? Haluaisin ymmärtää, eroaako se määrällisesti vai laadullisesti. Kuinka outo ilmaus muodostui, jos Venäjän alueella leijonia voi tavata vain häkeissä? Filologit ehdottavat, että alkuperä löytyy kreikkalaisesta kulttuurista.
Mikä tekee leijonasta muita paremman?
Yksi mahdollisista vaihtoehdoista on Aesopoksen satu, joka on omistettu saaliin jakamiselle eläinten kesken. Alkuperäisessä elokuvassa päärooli annettiin suoraan leijonalle, ovelalle ketulle ja ahkeralle aasille. Myöhemmin juoni toistettiin toistuvasti kirjoittajaksi:
- Tredyakovsky;
- Sumarokova;
- Chemnitz;
- Krylova;
- Lafontaine;
- Phaedra.
Jotkut metsästysolosuhteet, joidenkin aarteiden, maiden, ruoan jakaminen ja myös päähenkilö - petojen kuningas - säilyivät. ATalkuperäisessä muodossaan oli mahdotonta sanoa, oliko se paljon vai vähän - "leijonanosa", koska fraseologinen yksikkö oli mahdollisimman lähellä käsitettä "kaikki" ja oli 100%. Yksi sankari päätyi yltäkylläisyyteen, kun taas loput joutuivat kovaan työhön ja puutteeseen.
Mikä on muuttunut vuosisatojen aikana?
On tärkeää huomata, että merkitys on muuttunut. Rinnakkain on ilmaisu Leonīna societas, se on myös "Lion Commonwe alth", joka perustuu samaan Aisopoksen teokseen. Tämän tyyppinen suhde piiloutuu sen taakse, kun toinen sopimuspuoli saa vain voittoa, kun taas toinen joutuu maksamaan kaikki tappiot yksin. Absoluuttinen epäoikeudenmukaisuus, tasa-arvon puuttuminen. Mutta on mahdotonta vetäytyä sopimuksesta, koska "toveri" on tyrmännyt sellaiset ehdot vahvojen oikeudella.
Ajan mittaan tutkittavassa lauseessa painopiste siirtyi "kaiken ottamisesta muiden vahingoksi" asemaan "saada paras tai eniten". Vaikka alun perin siinä oli ehdottomasti negatiivinen konnotaatio, nykyaikaista versiota voidaan käyttää melkein missä tahansa tilanteessa. Nyt leijonanosa on reilu määrä erilaisia indikaattoreita:
- aarteet, tulot, osakkeet - klassisessa tulkinnassa;
- kärsimystä, työtä, rakkautta - päivitetyssä versiossa.
Fraseologista yksikköä käyttävä puhuja voi siis sanoa, että puolet perheen budjetista käytetään lasten kasvattamiseen. Tai ilmoittaa äidin psykologisesta, henkisestä tilasta, jos lapselle sattuu jonkinlainen onnettomuus, koska juuri vanhemmat ovat vastuussaemotionaalinen stressi kriisitilanteessa.
Kuinka sitä käytetään oikein?
Määritysten muutoksen vivahde on syytä muistaa. 2000-luvulla lause sopii mihin tahansa asiayhteyteen, ei välttämättä liity johonkin pahaan tai häpeälliseen, ei liity epäoikeudenmukaisuuteen. Mutta jos lukija tutkii klassista venäläistä kirjallisuutta, hänen tulee muistaa sointuvan ilmaisun kielteiset konnotaatiot, joka kätki ennen vain ahneutta, oveluutta ja halua hyötyä heikoista.
