Ilmaus "samettivallankumous" ilmestyi 1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa. Se ei täysin heijasta niiden tapahtumien luonnetta, joita yhteiskuntatieteissä kuvataan termillä "vallankumous". Tämä termi tarkoittaa aina laadullisia, perustavanlaatuisia, syvällisiä muutoksia sosiaalisilla, taloudellisilla ja poliittisilla aloilla, jotka johtavat koko yhteiskuntaelämän muutokseen, yhteiskunnan rakennemallin muutokseen.
Mikä tämä on?
"Velvet Revolution" on yleisnimi Keski- ja Itä-Euroopan v altioissa 1980-luvun lopulta 1990-luvun alkuun tapahtuneille prosesseille. Berliinin muurin murtumisesta vuonna 1989 on tullut heidän lajinsa symboli.
Nimet "samettivallankumous" saivat nämä poliittiset mullistukset, koska useimmissa osav altioissa ne toteutettiin ilman verenvuodatusta (paitsi Romaniassa, jossa vallitsi aseellinen kapina ja luvattomat kostotoimet entistä diktaattoria N. Ceausescua ja hänen johtajiaan vastaan vaimo). Tapahtumat kaikkialla paitsi Jugoslaviassa tapahtuivat suhteellisen nopeasti, melkein välittömästi. Ensi silmäyksellä heidän skenaarioidensa samank altaisuus ja ajallinen yhteensattuma on yllättävää. Tarkastellaan kuitenkin näiden mullistusten syitä ja olemusta - ja näemme, että nämä yhteensattumat eivät ole sattumia. Tämä artikkeli määrittelee lyhyesti termin "samettivallankumous" ja auttaa ymmärtämään sen syitä.
Itä-Euroopassa 80-luvun lopulla ja 90-luvun alussa tapahtuneet tapahtumat ja prosessit herättävät poliitikkojen, tiedemiesten ja suuren yleisön kiinnostusta. Mitkä ovat vallankumouksen syyt? Ja mikä on niiden ydin? Yritetään vastata näihin kysymyksiin. Ensimmäinen samank altaisten poliittisten tapahtumien sarjasta Euroopassa oli "samettivallankumous" Tšekkoslovakiassa. Aloitetaan hänestä.
Tapahtumia Tšekkoslovakiassa
Marraskuussa 1989 Tšekkoslovakiassa tapahtui perustavanlaatuisia muutoksia. Tšekkoslovakian "samettivallankumous" johti kommunistisen hallinnon verettömään kukistamiseen mielenosoitusten seurauksena. Ratkaiseva sysäys oli 17. marraskuuta järjestetty opiskelijamielenosoitus tšekkiläisen opiskelijan Jan Opletalin muistoksi, joka kuoli mielenosoituksissa natsien v altion miehitystä vastaan. Marraskuun 17. päivän tapahtumien seurauksena yli 500 ihmistä loukkaantui.
Marraskuun 20. päivänä opiskelijat aloittivat lakon ja joukkomielenosoituksia puhkesi monissa kaupungeissa. Marraskuun 24. päivänä ensimmäinen sihteeri ja jotkut muut johtajat erosivatmaan kommunistinen puolue. 26. marraskuuta Prahan keskustassa pidettiin suuri mielenosoitus, johon osallistui noin 700 tuhatta ihmistä. Eduskunta kumosi 29. marraskuuta kommunistisen puolueen johtajuutta koskevan perustuslain artiklan. 29. joulukuuta 1989 Alexander Dubček valittiin parlamentin puhemieheksi ja Václav Havel Tšekkoslovakian presidentiksi. "Samettivallankumouksen" syyt Tšekkoslovakiassa ja muissa maissa kuvataan alla. Tutustutaan myös arvov altaisten asiantuntijoiden mielipiteisiin.
"Samettivallankumouksen" syyt
Mitä ovat syyt näin radikaaliin yhteiskuntajärjestyksen hajoamiseen? Useat tiedemiehet (esim. V. K. Volkov) näkevät vuoden 1989 vallankumouksen sisäiset objektiiviset syyt tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden luonteen välisessä kuilussa. Totalitaarisista tai autoritaarisista-byrokraattisista järjestelmistä on tullut este maiden tieteelliselle, tekniselle ja taloudelliselle kehitykselle, jarruttanut integraatioprosessia myös CMEA:n sisällä. Lähes puolen vuosisadan kokemus Kaakkois- ja Keski-Euroopan maista on osoittanut, että ne ovat kaukana kehittyneistä kapitalistisista v altioista, jopa niistä, joiden kanssa ne aikoinaan olivat samalla tasolla. Tšekkoslovakian ja Unkarin os alta tämä on vertailu Itäv altaan, DDR:lle - FRG:lle, Bulgarialle - Kreikkaan. DDR, johtava CMEA, YK:n mukaan, vuonna 1987 mitattuna GP:llä asukasta kohden oli vain 17. sija maailmassa, Tšekkoslovakia - 25. sija, Neuvostoliitto - 30.. Ero elintasossa, sairaanhoidon laadussa, sosiaaliturvassa, kulttuurissa ja koulutuksessa kasvoi.
Stadiaalinen luonne alkoi saadaItä-Euroopan maiden takana. Hallintojärjestelmä keskitetyllä jäykällä suunnittelulla sekä supermonopoli, ns. komento-hallintojärjestelmä, aiheuttivat tuotannon tehottomuutta, sen rappeutumista. Tämä tuli erityisen havaittavaksi 1950- ja 1980-luvuilla, kun tieteen ja teknologian vallankumouksen uusi vaihe viivästyi näissä maissa, mikä toi Länsi-Euroopan ja USA:n uudelle, "jäteindustrialliselle" kehitystasolle. Vähitellen, 1970-luvun lopulla, sosialistinen maailma alkoi muuttua toissijaiseksi yhteiskunnallis-poliittiseksi ja taloudelliseksi voimaksi maailmannäyttämöllä. Vain sotilasstrategisella alalla hänellä oli vahva asema, ja silloinkin pääasiassa Neuvostoliiton sotilaallisen potentiaalin vuoksi.
Kansallinen tekijä
Toinen voimakas tekijä, joka aiheutti vuoden 1989 "samettivallankumouksen", oli kansallinen. Kansallista ylpeyttä loukkasi pääsääntöisesti se, että autoritaarinen-byrokraattinen hallinto muistutti Neuvostoliiton hallintoa. Neuvostoliiton johdon ja Neuvostoliiton edustajien tahdittomat toimet näissä maissa, heidän poliittiset virheensä vaikuttivat samaan suuntaan. Tämä havaittiin vuonna 1948, Neuvostoliiton ja Jugoslavian välisten suhteiden katkeamisen jälkeen (jonka tulos oli silloin Jugoslavian "samettivallankumous"), Moskovan sotaa edeltävän mallin mukaisissa oikeudenkäynneissä jne. Hallituspuolueet puolestaan omaksuivat dogmaattisen kokemuksen Neuvostoliitto myötävaikutti paikallisten hallintojen muutokseen neuvostotyypin mukaisesti. Kaikki tämä sai aikaan tunteen, että tällainen järjestelmä pakotettiin ulkopuolelta. Tämävaikutti Neuvostoliiton johdon puuttumiseen tapahtumiin, jotka tapahtuivat Unkarissa vuonna 1956 ja Tšekkoslovakiassa vuonna 1968 (myöhemmin "samettivallankumous" tapahtui Unkarissa ja Tšekkoslovakiassa). Ajatus Brežnevin opista eli rajoitetusta suvereniteetista oli kiinnitetty ihmisten mieliin. Suurin osa väestöstä, kun hän vertasi maansa taloudellista tilannetta lännen naapureihinsa, alkoi tahattomasti yhdistää poliittisia ja taloudellisia ongelmia. Kansallisten tunteiden loukkaaminen, yhteiskuntapoliittinen tyytymättömyys vaikutti yhteen suuntaan. Tämän seurauksena kriisit alkoivat. 17. kesäkuuta 1953 kriisi tapahtui DDR:ssä, vuonna 1956 - Unkarissa, vuonna 1968 - Tšekkoslovakiassa ja Puolassa se toistui 60-, 70- ja 80-luvuilla. Heillä ei kuitenkaan ollut myönteistä päätöstä. Nämä kriisit vain vaikuttivat olemassa olevien hallintojen huonoon arvoon, niin sanottujen ideologisten muutosten kerääntymiseen, jotka yleensä edeltävät poliittisia muutoksia, ja kielteisen arvion syntymisestä vallassa olevista puolueista.
Neuvostoliiton vaikutus
Samalla he osoittivat, miksi autoritaariset-byrokraattiset hallinnot olivat vakaita - ne kuuluivat sisäasiainministeriöön, "sosialistiseen yhteiskuntaan", kokivat paineita Neuvostoliiton johdolta. Kaikki olemassa olevan todellisuuden kritiikki, kaikki yritykset korjata marxilaisuuden teoriaa luovan ymmärryksen näkökulmasta, ottaen huomioon olemassa oleva todellisuus, julistettiin "revisionismiksi", "ideologiseksi sabotaasiksi" jne. Moniarvoisuuden puuttuminen henkisellä alueella,Kulttuurin ja ideologian yhtenäisyys johti kaksoisajatteluun, väestön poliittiseen passiivisuuteen, konformismiin, joka turmeli persoonallisuuden moraalisesti. Edistykselliset älylliset ja luovat voimat eivät tietenkään voineet hyväksyä tätä.
Heikot poliittiset puolueet
Itä-Euroopan maissa alkoi syntyä yhä enemmän vallankumouksellisia tilanteita. Katsoessaan, kuinka perestroika eteni Neuvostoliitossa, näiden maiden väestö odotti samanlaisia uudistuksia kotimaassaan. Ratkaisevalla hetkellä paljastui kuitenkin subjektiivisen tekijän heikkous eli vakaviin muutoksiin pystyvien kypsien poliittisten puolueiden puuttuminen. Hallitsemattomat puolueet ovat menettäneet luovan henkensä ja kykynsä uudistua pitkän hallitsemattoman hallintonsa aikana. Heidän poliittinen luonteensa katosi, josta tuli vain v altion byrokraattisen koneiston jatke, kommunikaatio ihmisten kanssa katosi yhä enemmän. Nämä puolueet eivät luottaneet älymystöihin, he eivät kiinnittäneet tarpeeksi huomiota nuoriin, he eivät löytäneet yhteistä kieltä heidän kanssaan. Heidän politiikkansa menetti väestön luottamuksen, varsinkin sen jälkeen, kun johtajuutta syövytti yhä enemmän korruptio, henkilökohtainen rikastuminen alkoi kukoistaa ja moraaliset suuntaviivat katosivat. On syytä huomata tyytymättömiin, "toisinajattelijoihin" kohdistuneet sorrot, joita harjoitettiin Bulgariassa, Romaniassa, DDR:ssä ja muissa maissa.
V altav alta ja monopoliasem alta näyttäneet v altapuolueet erottuaan v altiokoneistosta alkoivat vähitellen hajota. Alkaneet kiistat menneisyydestä (oppositio piti kommunistisia puolueita vastuullisena kriisistä), välinen taistelu"uudistajat" ja "konservatiivit" niissä - kaikki tämä jossain määrin halvaansi näiden puolueiden toiminnan, he menettivät vähitellen taistelutehokkuuttaan. Ja jopa sellaisissa olosuhteissa, kun poliittinen kamppailu kiihtyi, he silti toivoivat saavansa vallan monopolin, mutta he laskivat väärin.
Olisiko nämä tapahtumat voitu välttää?
Onko "samettivallankumous" väistämätöntä? Sitä tuskin olisi voitu välttää. Ensinnäkin tämä johtuu sisäisistä syistä, jotka olemme jo maininneet. Se, mitä Itä-Euroopassa tapahtui, on suurelta osin seurausta pakotetusta sosialismin mallista, kehityksen vapauden puutteesta.
Neuvostoliitossa alkanut perestroika näytti antavan sysäyksen sosialistiselle uudistumiselle. Mutta monet Itä-Euroopan maiden johtajat eivät ymmärtäneet jo ennestään kiireellistä tarvetta koko yhteiskunnan radikaalille rakennemuutokselle, he eivät kyenneet hyväksymään ajan itsensä lähettämiä signaaleja. Puoluemassat, jotka olivat tottuneet saamaan ohjeita vain ylhäältä, osoittautuivat tässä tilanteessa sekaisin.
Miksi Neuvostoliiton johto ei puuttunut asiaan?
Mutta miksi Itä-Euroopan maissa uhkaavia muutoksia ennakoinut Neuvostoliiton johto ei puuttunut tilanteeseen ja poistanut vallasta entisiä johtajia, joiden konservatiiviset toimet vain lisäsivät väestön tyytymättömyyttä?
Ensinnäkään näihin v altioihin kohdistuvasta voimakkaasta painostuksesta ei voi olla kysymys huhtikuun 1985 tapahtumien, Neuvostoliiton armeijan vetäytymisen Afganistanista ja valinnanvapauden julistuksen jälkeen. Tämä onoli selvää oppositiolle ja Itä-Euroopan johdolle. Jotkut olivat pettyneitä tähän seikkaan, toiset "inspiroituivat" siitä.
Toiseksi, monenvälisissä ja kahdenvälisissä neuvotteluissa ja tapaamisissa vuosina 1986-1989 Neuvostoliiton johto totesi toistuvasti pysähtyneisyyden haitallisuuden. Mutta miten he reagoivat siihen? Suurin osa v altionpäämiehistä ei toimissaan osoittanut muutoshalua, vaan halusivat tehdä vain välttämättömät muutokset, jotka eivät vaikuttaneet näissä maissa kokonaisuutena kehittyneen v altajärjestelmän mekanismiin. Siten BKP:n johto toivotti vain suullisesti perestroikan tervetulleeksi Neuvostoliitossa yrittäen ylläpitää nykyistä henkilökohtaisen vallan järjestelmää monien maassa tapahtuneiden mullistusten avulla. Tšekkoslovakian kommunistisen puolueen (M. Jakes) ja SED:n (E. Honecker) päämiehet vastustivat muutoksia ja yrittivät rajoittaa niitä toiveilla, että Neuvostoliiton perestroikan oletetaan olevan tuomittu epäonnistumaan, Neuvostoliiton esimerkin vaikutuksesta. He toivoivat edelleen, että suhteellisen hyvällä elintasolla he voisivat toistaiseksi selvitä ilman vakavia uudistuksia.
Ensin kapeassa muodossa ja sitten kaikkien SED:n politbyroon edustajien osallistuessa. 7. lokakuuta 1989 vastauksena M. S. Gorbatšovin mainitsemiin väitteisiin, joiden mukaan oli kiireellistä tehdä aloite heidän omiin käsiin, DDR:n johtaja sanoi, ettei heitä kannata opettaa elämään, kun "ei ole edes suolaa" Neuvostoliiton kaupoissa. Ihmiset lähtivät kaduille samana iltana, mikä merkitsi DDR:n romahtamisen alkua. N. Ceausescu Romaniassa värjäytyi verellä tukeutuen tukahduttamiseen. Ja missä uudistukset tapahtuivat säilyttämisen kanssavanhoja rakenteita eivätkä johtaneet moniarvoisuuteen, todelliseen demokratiaan ja markkinoihin, ne vain vaikuttivat hallitsemattomiin prosesseihin ja rappeutumiseen.
Kävi selväksi, että ilman Neuvostoliiton sotilaallista väliintuloa, ilman sen turvaverkkoa olemassa olevien hallitusten puolella, niiden vakausmarginaali osoittautui pieneksi. On myös otettava huomioon kansalaisten psykologinen mieliala, jolla oli suuri rooli, koska ihmiset halusivat muutosta.
Lisäksi länsimaat olivat kiinnostuneita oppositiovoimien v altaannoususta. He tukivat näitä voimia taloudellisesti vaalikampanjoissa.
Tulos oli sama kaikissa maissa: sopimusperusteisen vallansiirron aikana (Puolassa), luottamus HSWP:n uudistusohjelmiin (Unkarissa), lakot ja joukkomielenosoitukset (vuonna) useimmat maat) tai kapina ("samettivallankumous" Romaniassa) v alta siirtyi uusien poliittisten puolueiden ja voimien käsiin. Se oli kokonaisen aikakauden loppu. Näin tapahtui "samettivallankumous" näissä maissa.
Tapahtuneiden muutosten ydin
Yu. K. Knyazev esittää tässä asiassa kolme näkökulmaa.
- Ensin. Neljässä osav altiossa ("samettivallankumous" DDR:ssä, Bulgariassa, Tšekkoslovakiassa ja Romaniassa) tapahtui vuoden 1989 lopulla kansandemokraattisia vallankumouksia, joiden ansiosta alettiin toteuttaa uutta poliittista suuntaa. Vuosien 1989-1990 vallankumoukselliset muutokset Puolassa, Unkarissa ja Jugoslaviassa olivat evoluutioprosessien nopea loppuunsaattaminen. Samanlaisia muutoksia alkoi tapahtua Albaniassa vuoden 1990 lopusta lähtien.
- Toinen. Itä-Euroopan "samettivallankumoukset" ovat vain huippuvallankaappauksia, joiden ansiosta v altaan tulivat vaihtoehtoiset voimat, joilla ei ollut selkeää yhteiskunnallisen uudelleenjärjestelyn ohjelmaa, ja siksi ne oli tuomittu tappioon ja varhaiseen poistumiseen poliittiselta areen alta. maissa.
- Kolmas. Nämä tapahtumat olivat vastavallankumouksia, eivät vallankumouksia, koska ne olivat luonteeltaan antikommunistisia, niillä pyrittiin syrjäyttämään hallitsevat työläiset ja kommunistiset puolueet vallasta ja olemaan tukematta sosialistista valintaa.
Yleinen liikesuunta
Yleinen liikkeen suunta oli kuitenkin yksipuolinen, huolimatta eri maiden monimuotoisuudesta ja spesifisyydestä. Nämä olivat puheita totalitaarisia ja autoritaarisia hallintoja vastaan, kansalaisten vapauksien ja oikeuksien törkeitä loukkauksia, yhteiskunnan sosiaalista epäoikeudenmukaisuutta, v altarakenteiden korruptiota, laittomia etuoikeuksia ja väestön alhaista elintasoa vastaan.
Ne hylkäsivät yksipuolueisen v altion hallinto-komentojärjestelmän, joka syöksyi kaikki Itä-Euroopan maat syviin kriiseihin eikä löytänyt arvokasta ulospääsyä tilanteesta. Toisin sanoen puhumme demokraattisista vallankumouksista, emme huippuvallankaappauksista. Tätä todistavat paitsi lukuisat mielenosoitukset ja mielenosoitukset myös seuraavien kussakin maassa pidettyjen parlamenttivaalien tulokset.
Itä-Euroopan "samettivallankumoukset" eivät olleet vain "vastaan", vaan myös "puoleen". Todellisen vapauden ja demokratian, sosiaalisen oikeudenmukaisuuden luomiseksi,poliittinen moniarvoisuus, väestön henkisen ja aineellisen elämän parantaminen, yleismaailmallisten arvojen tunnustaminen, tehokas sivistyneen yhteiskunnan lakien mukaan kehittyvä talous.
Samettivallankumoukset Euroopassa: muutosten tulokset
KIE-maat (Keski- ja Itä-Eurooppa) alkavat kehittyä laillisten demokraattisten v altioiden, monipuoluejärjestelmän ja poliittisen moniarvoisuuden luomisen tiellä. Vallan siirto v altionhallinnon elimille puoluekoneiston käsistä toteutettiin. Uudet viranomaiset toimivat toiminnallisesti, eivät alakohtaisesti. Tasapaino eri alojen välillä varmistetaan, vallanjaon periaate.
Parlamentaarinen järjestelmä on vihdoin vakiintunut KIE-maissa. Yhdessäkään niistä ei vakiinnuttanut presidentin vahva v alta, eikä syntynyt presidenttitasav altaa. Poliittinen eliitti katsoi, että totalitaarisen kauden jälkeen tällainen v alta voisi hidastaa demokraattisen prosessin kulkua. V. Havel Tšekkoslovakiassa, L. Walesa Puolassa, J. Zhelev Bulgariassa yrittivät vahvistaa presidentin v altaa, mutta yleinen mielipide ja parlamentit vastustivat tätä. Presidentti ei missään määritellyt talouspolitiikkaa eikä ottanut vastuuta sen toteuttamisesta, eli hän ei ollut toimeenpanovallan johtaja.
Parlamentilla on täysi v alta, toimeenpanov alta kuuluu hallitukselle. Viimeksi mainitun kokoonpanon hyväksyy eduskunta ja se valvoo sen toimintaa, hyväksyy v altion talousarvion ja lain. Ilmainen presidentti japarlamenttivaaleista on tullut demokratian ilmentymä.
Mitkä voimat tulivat v altaan?
Melkeissä kaikissa KIE-maissa (paitsi Tšekin tasav alta) v alta siirtyi kivuttomasti käsistä toiseen. Se tapahtui Puolassa vuonna 1993, samettinen vallankumous Bulgariassa aiheutti vallanvaihdon vuonna 1994 ja Romaniassa vuonna 1996.
Puolassa, Bulgariassa ja Unkarissa vasemmistovoimat nousivat v altaan, Romaniassa oikeisto. Pian Puolan "samettivallankumouksen" jälkeen vasemmistolaisten keskusvoimien liitto voitti parlamenttivaalit vuonna 1993 ja vuonna 1995 sen johtaja A. Kwasniewski voitti presidentinvaalit. Kesäkuussa 1994 Unkarin sosialistipuolue voitti parlamenttivaalit, sen johtaja D. Horn johti uutta sosiaaliliberaalia hallitusta. Bulgarian sosialistit saivat vuoden 1994 lopussa vaalien tuloksena 125 paikkaa 240 paikasta.
Marraskuussa 1996 v alta siirtyi Romanian keskustaoikeistolle. E. Constantinescusta tuli presidentti. Vuosina 1992-1996 demokraattinen puolue oli vallassa Albaniassa.
Poliittinen tilanne 1990-luvun lopulla
Asiat kuitenkin muuttuivat pian. Puolan sejmin vaaleissa syyskuussa 1997 voitti oikeistopuolue "Solidaarisuuden vaaleja edeltävä toiminta". Bulgariassa oikeistovoimat voittivat saman vuoden huhtikuussa myös parlamenttivaalit. Slovakiassa toukokuussa 1999 ensimmäisissä presidentinvaaleissa demokraattisen koalition edustaja R. Schuster voitti. Romaniassa joulukuun 2000 vaalien jälkeen I. Iliescu palasi presidentiksi, johtajaSosialistipuolue.
B. Havel jatkaa Tšekin tasavallan presidenttinä. Vuonna 1996 parlamenttivaalien aikana Tšekin kansa riisti pääministeri V. Klausin tuen. Hän menetti tehtävänsä vuoden 1997 lopussa.
Uuden yhteiskuntarakenteen muodostuminen alkoi, mitä edistivät poliittiset vapaudet, kehittyvät markkinat ja väestön korkea aktiivisuus. Poliittisesta moniarvoisuudesta on tulossa todellisuutta. Esimerkiksi Puolassa oli tähän mennessä noin 300 puoluetta ja erilaisia järjestöjä - sosiaalidemokraattisia, liberaaleja, kristillisdemokraattisia. Erilliset sotaa edeltävät puolueet herätettiin henkiin, esimerkiksi Romaniassa olemassa ollut kansallistsaarinpuolue.
Joskin demokratisoitumisesta huolimatta on kuitenkin edelleen ilmentymiä "piilotetusta autoritaarisuudesta", joka ilmenee politiikan korkeana personifikaationa, julkishallinnon tyylinä. Monarkkisen ilmapiirin lisääntyminen useissa maissa (esimerkiksi Bulgariassa) ovat suuntaa antavia. Entinen kuningas Mihai sai kansalaisuuden jo vuoden 1997 alussa.
