Filosofia on läpi historian pohtinut kysymystä tietoisuuden ontologisesta tilasta. Jotkut pitävät sitä perinteisesti osana metafysiikkana tunnettua filosofian päähaaraa, ja se käsittelee usein kysymyksiä siitä, mitä entiteettejä on olemassa tai mitä niiden sanotaan olevan "olemassa" ja kuinka sellaiset kokonaisuudet voidaan ryhmitellä, yhdistää hierarkiaan ja jakaa alaryhmiin. yhtäläisyyksiin ja eroihin. Näin heidän ontologinen asemansa määritetään.
Toinen filosofian haara on etiikka. Miten se liittyy artikkelin aiheeseen? Tosiasia on, että etiikalla ja ontologialla on yhteistä perustaa - esimerkiksi kysymyksissä siitä, miten etiikan ontologinen asema palautetaan.
Olemassaolotila
Jotkut filosofit, varsinkin platonisen koulukunnan perinteessä, väittävät, että kaikki substantiivit (mukaan lukien abstraktit substantiivit) viittaavat olemassa oleviin kokonaisuuksiin. Toiset filosofit väittävät, että substantiivit eivät aina nimeä entiteettejä, mutta jotkut tarjoavat eräänlaisen lyhenteen viittaamaan esineryhmään taiTapahtumat. Tässä jälkimmäisessä näkemyksessä mieli viittaa olemukseen viittaamisen sijasta ihmisen kokemien henkisten tapahtumien kokonaisuuteen; yhteiskunta viittaa joukkoon ihmisiä, joilla on joitain yhteisiä piirteitä, kun taas geometria viittaa tiettyjen henkisten toimintojen kokoelmaan. Näiden realismin ja nominalismin napojen välillä on monia muita asentoja, jotka määräävät muun muassa tietoisuuden ontologisen statuksen.
Lisäksi muinaiset filosofit olivat myös lakimiehiä, luonnontieteilijöitä ja kemistejä. Siksi he pohtivat ontologian puitteissa muun muassa sellaisia kysymyksiä kuin oikeuden ontologinen asema. Tutkitaan näitä kysymyksiä.
Ontologinen tosiasia
Tarjous on objektiivinen (eli tosiasioihin perustuva), jos siitä on hyötyä muille, riippumatta siitä, oletko sinä tarkkailija. Ehdotus on subjektiivinen (eli mielipiteisiin perustuva), jos se riippuu sinusta tarkkailijana.
Tieteelliset tosiasiat ovat tosiasioita, jotka koskevat luonnollista maailmaa. Esimerkiksi "minä käytän valkoisia sukkia" voi olla tieteellinen tosiasia riippumatta siitä, tukeeko väite toistuva huolellinen tarkkailu tai mittaus. Samoin "rakastan suklaajäätelöä" on tosiasia, joka voidaan tallentaa demografiseen tietokantaan.
Päinvastoin, "suklaajäätelö maistuu hyvältä" on mielipide. "Hyvä maku" ei ole ominaista suklaajäätelölle, vaan se riippuu havainnointistasi tarkkailijana.
Tosiasiat ovat tahallisia tekoja. Konkreettisten tosiasioiden laatu riippuu poissaolostaaikeista pettää ja luotettavuudesta. Riippumaton todentaminen voi parantaa tosiasioiden luotettavuutta ja siten myös laatua.
Faktan määritelmät
Tavalliset/tavanomaiset "faktan" määritelmät sisältävät tyypillisesti rappeutuneen pyöreän viittauksen "totuuteen" (Definitions of Fact - OneLook Dictionary Lookup, Definitions of Truth - Lookup OneLook Dictionary); toisin sanoen "fakta" ovat lauseita, jotka ovat totta, ja "totuus" ovat lauseita, jotka ovat tosiasioita. Olipa henkilö mikä tahansa mielipide, tosiasian ontologinen asema pysyy vakaana.
Koska "objektiivisuus" on selkeä teko, kykysi olla "todella objektiivinen" riippuu erityisesti kyvystäsi päästä täysin eroon riippuvuudestasi objektiivisten arvioiden hyödyllisyydestä. Jos muut pitävät objektiivisia ehdotuksiasi hyödyllisinä ilman, että osallistut tarkkailijana, niin näille ihmisille objektiiviset ehdotuksesi ovat todellakin objektiivisia.
Ontologia ja transsendenssi
"totuuden" mahdollisena neljännenä merkityksenä on mahdollista, että joillakin ihmisillä (eli profeetoilla) on maagisia, transsendenttisia kykyjä erottaa totuuksia todellisuudesta; toisin sanoen kyky poistaa kaikki illuusiot ja harhaluulot omasta näkemyksestään luonnosta. Tällaisille ihmisille tosiasiat voivat olla muutakin kuin pelkkä teko. Valitettavasti sinulla on oltava kyky tuomita heidät.
Puhuttaessa matemaattisten objektien ontologisesta asemasta, on syytä huomata, että matematiikan "absoluuttisessa abstraktiossa" "totuus" ei oleeivät ole subjektiivisia eivätkä objektiivisia; ne ovat yksinkertaisesti teoreettisia: joko todettuja ja tautologisia, kuten aksioomissa ja lauseissa, joilla ei ole tosiasiallista merkitystä, tai todettuja ja oletettuja, tai yleisesti hyväksyttyjä, kuten määritelmissä, mikä taas johtaa tautologiaan tulkinnassa ja soveltamisessa.
Avaruuden ja ajan ontologinen tila
Kun on tutkittu erityissuhteellisuusteorian perusteita ja tuomittu uuslorentzilaisen lähestymistavan aikaan, voidaan ymmärtää, että järjetön aikateoria on tämän todisteen paras edustava malli. Samalla historian tapahtumat ovat tästä näkökulmasta yhtä todellisia ja yhtä merkittäviä kuin tämä keskustelu. John F. Kennedyn salamurha on yhtä todellinen kuin Yhdysv altain 45. presidentin avauspuhe. Ihmisen ontologinen asema on yhtä todellinen.
Fysikaalisesta näkökulmasta, jos oletamme, että todellisuus on olemassa sellaisena kuin se havaitaan, niin kaikki tapahtumat, jotka havaitset ulkomaailmasta (eli jotka eivät ole peräisin omasta mielestäsi) ovat välttämättä menneitä tapahtumia, koska maksimi nopeus, jolla tieto kulkee, on valon nopeus. Tämä saattaa tuntua sopimattom alta välihuomaukselta, mutta se johtuu yksinkertaisesti siitä, että silloin kun havaitset tapahtuman, tarkka tapahtuma ei enää tapahdu, eikä se siten ole enää "todellinen" jännityksessä. Ontologian näkökulmasta menneet tapahtumat ovat olemassa samalla tavalla kuin nykyiset; Ne ovat olemassayksinkertaisesti aikapisteinä [havaitulla] lineaarisella aikajanalla, ei fyysisenä kohteena, vaan käsitteinä, joita käytetään kuvaamaan asioiden ajallista luonnetta tietyssä pisteessä.
Ajan ontologia
Mitä muuta voidaan sanoa ajan ja tilan ontologisesta tilasta? Ajan ontologiaa koskevassa filosofisessa keskustelussa erotetaan yleensä kaksi eri asiaa. Onko aika itsenäinen kokonaisuus, vai pitäisikö se nähdä peräkkäisyyden, samanaikaisuuden ja keston välisten suhteiden kokonaisuutena, jotka syntyvät tapahtumien tai prosessien välillä syntyvien perustavanlaatuisten entiteettien välillä? Ovatko ajalliset suhteet, jotka syntyvät kahden tapahtuman (samanaikaisuuden ja peräkkäisyyden tapauksessa) tai neljän tapahtuman (keston tapauksessa) välillä, inertiaalisesta viitekehyksestä vai ylläpidetäänkö niitä sellaisista viitekehyksestä riippumatta?
Selvyyden vuoksi aikaa, joka koostuu vain sarjoista, samanaikaisuuksista ja kestoista, tulisi kutsua suhteelliseksi, toisin kuin antirelaatio- tai substantiivinen aika, joka on pidetty itsenäisesti olemassa olevana kokonaisuutena. Toisa alta aikaa, joka riippuu inertiaalisesta viitekehyksestä, kutsutaan relativistiseksi, ja aikaa, joka ei riipu siitä, pitäisi kutsua absoluuttiseksi. Faute de mieux on ehdottanut tätä terminologiaa, vaikka se on ristiriidassa muiden aikakeskustelussa käytettyjen terminologioiden kanssa. Mutta ehdotetussa terminologiassa mainittu ero on todella riippumaton tästä terminologiasta. Useita historiallisiaesimerkit voivat selventää tätä eroa.
Taideteokset
Keskustelu taiteen ontologisesta asemasta voidaan tiivistää kysymykseen, ovatko taideteokset substanssia vai laatua. Substanssi on sitä, mikä on olemassa itsessään ja itsensä kautta. Esimerkiksi kissa on substanssi siinä mielessä, että se ei ole minkään muun ominaisuus ja on olemassa itsestään erillisenä kokonaisuutena. Päinvastoin, Tabbyn turkin musta, harmaa, oranssi ja ruskea värit ovat laatua, koska sillä ei ole itsenäistä olemassaoloa. Fiktioista käytävässä keskustelussa kysymys on siitä, ovatko fiktiot olemassa itsenäisesti, ovatko ne aineita itsessään vai ovatko ne aina ja vain muiden esineiden ominaisuuksia. Voisimme esimerkiksi sanoa, että fiktiot voivat olla olemassa vain mielessä, jolloin ne olisivat ominaisuuksia, eivät aineita. Taideteosten asema riippuu pitkälti tietoisuuden ontologisesta tilasta.
Keskustelussa käsitellään neljää viimeaikaista käännettä (realistinen, prosessi, holistinen ja reflektiivinen) yhteiskunnallisessa ajattelussa, jotka liittyvät kirjailijan äskettäin hahmottelemaan dialektisen realismin neliulotteiseen malliin. Se osoittaa, kuinka ontologia on tärkeää ja ei vain välttämätöntä, vaan myös väistämätöntä. Ideoiden (erityyppisten) todellisuuden luonne esitetään ja ideoiden metateorian yleisimmät virheet analysoidaan. Sitten se käsittelee kategorisen realismin merkitystä ja näiden erityistyyppien luonnetta, jos ideat tunnetaan "ideologioina". Lopuksi niitä on joitainideoiden ja niihin liittyvien ilmiöiden hyvät ja huonot dialektiset yhteydet. Siten uskonnon ontologinen asema riippuu tarkkailijan (ihmisen) ajattelusta. Ajattelee kuinka tahansa, mutta sellaisilla ilmiöillä kuin uskonnollisuus, ideat ja mielikuvitus ovat ilmeisesti yhteiset juuret.
Biologia
Terveyden ontologisen tilan aihetta käsiteltäessä törmäämme väistämättä ongelmaan biologisten lajien samank altaisuudesta. Viittaus lajiongelmaan saattaa nykyään tuntua oudolta ja epämääräiseltä anakronistiselta. Lajiongelmalla saattoi olla jokin merkitys kauan sitten filosofisessa keskustelussa nominalistien ja essentialistien välillä tai sata vuotta sitten biologiassa, kun Darwin esitteli teoriansa orgaanisesta evoluutiosta, mutta se ei todellakaan ole nykyajan kiinnostavaa. Mutta "lajit", kuten termit "geeni", "elektroni", "ei-paikallinen samanaikaisuus" ja "elementti", ovat teoreettisia termejä, jotka sisältyvät merkittävään tieteelliseen teoriaan. Fysikaalisten elementtien luonne oli aikoinaan fysiikan tärkeä ongelma. Siirtyminen yhteisillä ominaisuuksilla määritellyistä alkuaineista ominaistiheyteen, molekyylipainoon ja atomilukuun oli tärkeä atomiteorian kehittymisen kann alta. Biologian siirtyminen yksittäisten ominaisuuksien perusteella määritellyistä geeneistä entsyymien tuotantoon, spesifisten polypeptidien koodaamiseen, rakenteellisesti määriteltyihin nukleiinihapposegmentteihin on ollut yhtä tärkeää nykyaikaisen genetiikan kasvulle. Samanlainen siirtymä tapahtuu näkymän käsitteen suhteen, eikä se ole vähemmän tärkeä.
Ontologiatiedot
Vaikka tiedon teoreettisten käsitteiden sisällyttäminen (kvantti)fysiikkaan on osoittanut suurta menestystä viime vuosina, tiedon ontologia on edelleen mysteeri. Siksi tämän opinnäytetyön tarkoituksena on edistää keskustelua tiedon ontologisesta tilasta fysiikassa. Suurin osa viimeaikaisesta keskustelusta on keskittynyt syntaktisiin informaatiomittauksiin ja erityisesti Shannonin tietoon, käsitteeseen, joka syntyi alun perin kommunikaatioteoriasta. Tämä opinnäytetyö sisältää toisen syntaktisen informaation mittarin, tähän asti suurelta osin aliedustetun käsitteen "algoritminen informaatio" tai "Kolmogorov-kompleksisuus", joka on usein käytetty tietotekniikassa. Shannonin informaatio ja Kolmogorovin monimutkaisuus liittyvät koodausteoriaan ja niillä on samanlaiset ominaisuudet. Vertailemalla Shannonin informaatiota ja Kolmogorovin kompleksisuutta kehitetään rakenne, joka analysoi vastaavat informaatiomitat suhteessa epävarmuuteen ja semanttiseen informaatioon. Lisäksi tässä viitekehyksessä tarkastellaan, voidaanko tietoa pitää olennaisena kokonaisuutena, ja tutkitaan, missä määrin tiedot hyväksytään yleisesti. Tästä riippuu tekniikan, luonnon, olemisen ja yleensä kaiken todellisuuteen liittyvän ontologinen asema.
Klassisessa tapauksessa Shannonin informaatio ja Kolmogorovin kompleksisuus ovat sekä abstrakteja että hyvin ehdollisia kokonaisuuksia, joita ei pidä sekoittaa epävarmuuteen ja jotka eivät liity semanttiseen informaatioon. Melkein samat tulokset saatiin vuonnakvanttitapaus, lukuun ottamatta suurta konventionaalisuutta; väitetään, että kvanttiteoria rajoittaa niiden tavanomaista valintaa, jotka haluavat käyttää mitä tahansa teoriaa.
Käännösontologia
Kääntäminen on ollut pitkään kirjallisuudentutkimuksen reunalla, vaikka sen merkitys on muuttunut radikaalisti viimeisten neljän vuosikymmenen aikana. Huolimatta sen huomattavasta merkityksestä kulttuurienvälisenä toimintana, sellaiset alat kuin kirjallisuuskritiikki ja -teoria, kansallisten kirjallisuuksien eri historiat ja jopa vertaileva kirjallisuus pitävät kääntämistä usein etujensa ohella. Suurin syy tähän laiminlyöntiin tai välinpitämättömyyteen on perinteinen käsitys käännöksestä välttämättömänä pahana. Kääntäminen voidaan nähdä strategiana, joka pyrkii lieventämään ihmiskunnan kohtaamia rajoituksia yrittämällä saada yhteyttä muihin kieliyhteisöihin kuuluviin ihmisiin ja heidän kirjoitetun sanan välityksellä välittyvään kulttuuriperintöön. Samalla se toimii myös tapana muistuttaa meitä niin sanotusti ihmisluonnon epätäydellisyydestä ja turhuudesta yrittää voittaa Babylonin kirous. Tämä kysymys saattaa vaikuttaa triviaalilta, kuten myös suunnittelun ontologinen asema, Tämä käsitys merkitsee tärkeää paradoksia. Hän antaa kirjallisia teoksia, erityisesti kanonisoidun kirjallisuuden muodostavia suuria teoksia, joiden väitetään olevan jäljitelmisen arvoisia malleja, kyseenalaista kunniaa olla jäljittelemätön, puhumattakaan ainutlaatuisesta. Tämä on johtanut iteratiiviseen ja summittaiseenvertailuja alkuperäisten ja niiden käännösten välillä, jotta voidaan verrata eroja ja siten paljastaa, mitä on menetetty väistämättömässä, mutta myös tuskallisessa kieltenvälisessä muutoksessa. Tästä näkökulmasta katsottuna tapa ajatella ennenaikaisesti (ja siksi kohtuuttomasti) minkä tahansa teoksen olevan käännöstään parempi, ei ole yllättävää.
Vaikka käännöstutkimus on yksi tehokkaimmista työkaluista uskontojen välisten kontaktien analysointiin, eivät edes vertailijat ole viime aikoihin asti kyenneet tai halunneet antaa käännökselle sen ansaitsemaa tunnustusta kirjallisuuden kehityksen suurena liikkeellepanevana voimana. Sitä tosiasiaa, että käännöksillä on johdettu tai toinen merkki, ei voida kiistää, koska ne edellyttävät loogisesti aiemmin kirjoitettua tekstiä toisella kielellä, mutta termiä "toinen" ei tarvitse tehdä synonyymiksi sanalle "toissijainen". Sama kysymys nousee väistämättä esille, kun tarkastellaan sosiaalisen todellisuuden ontologista asemaa.
Käännökset leimataan usein toissijaisiksi teoksiksi niiden rajoitetun elinkaaren vuoksi, koska kaikki kulttuuriset ja kielelliset muutokset, joita on odotettavissa missä tahansa kirjallisessa järjestelmässä sen olemassaolon aikana, ovat haitallisia niille. Nämä muutokset määräävät tarpeen tarjota lukijoille versioita aikaisemmista versioista, jotka ovat ideologisesti ja esteettisesti sopusoinnussa uuden ajan kanssa. Yleensä alkuperäisen nimi, kuten sana antaa ymmärtää, annetaan tietyn kirjoittajan erityiselle ja yksinomaiselle ilmaisulle, vaikka se on myös kopio todellisuudesta tai todellisuudesta, jonka hän kuvittelee. Japäinvastoin, käännös nähdään kopiona kopiosta, simulaakrumista, jäljitelystä tai tulkinnasta jostakin konkreettisesta ja aidosta.
Mikä on siirron tila
Kuitenkin vaikka käännös on varmasti kopio alkuperäisestä, sitä ei tarvitse erikseen korostaa jälkimmäisen hyväksi, jonka ainoa ansio on usein sen edeltäjä ajallisesti. Todellakin, kuten joskus on todettu, monien taiteiden esityksissä esiintyy toistoa (ottaa huomioon esimerkiksi tulkintatoimet lavalla tai musiikkiesityksissä). Itse asiassa käännökset tarjoavat aidon tulkintatoiminnon, sillä saman teoksen myöhemmät versiot luovat uusia rajoja ja niitä päivitetään usein uudelleenlukemisen jälkeen.
On todennäköistä, että olettamus siitä, että jokaisen alkuperäistekstin täytyy luonteeltaan välttämättä ylittää käännöksensä (sekä ontologisesti että laadullisesti), vahvistuu romantismissa luovuuden, individualismin ja omaperäisyyden sublimaatiolla. Kuitenkin paljon aikaisemmin voimme löytää lukuisia raportteja, joissa ei puhuta pariteetista. Tätä ennenaikaista, arvioivaa ja normatiivista käsitettä, joka on syntynyt väistämättä alkuperäiseen napaan suuntautuneesta perinteestä, on viime vuosina järjestelmällisesti kyseenalaistanut erilaiset poststrukturalistiset teoreetikot, jotka ovat omistautuneet omaperäisyyden käsitteen uudelleen miettimiseen. Tämä näkökulma väittää, että vieras teksti ei ole omavarainen ja itsenäinen, vaan metaforisesta näkökulmasta katsottuna on oma itsensä.käännös, joka on tulosta tekijän merkityksen, käsitteen, tunteiden käsittelystä.
Ontologian historia
Ontologia on ollut osa samkhyalaista ajattelukuntaa ensimmäisestä vuosituhannesta eKr. Gunan käsite, joka kuvaa kolmea ominaisuutta (sattva, rajas ja tamas), joita esiintyy vaihtelevissa suhteissa kaikissa olemassa olevissa asioissa, on tämän koulukunnan näkyvä käsite.
Parmenides oli yksi ensimmäisistä kreikkalaisessa perinteessä, joka tarjosi ontologisen luonnehdinnan olemassaolon perusluonteesta. Prologissaan tai esipuheessaan hän kuvaa kahta näkemystä olemassaolosta; Aluksi mikään ei tule tyhjästä, ja siksi olemassaolo on ikuista. Siksi mielipiteidemme totuudesta on usein oltava vääriä ja petollisia. Suuri osa länsimaisesta filosofiasta - mukaan lukien falsifioitavuuden peruskäsitteet - on noussut esiin tästä näkemyksestä. Tämä tarkoittaa, että olemassaolo on sitä, mikä voidaan ajatella ajatuksella, luoda tai hallita. Siksi ei voi olla tyhjyyttä eikä tyhjiötä; ja todellinen todellisuus ei voi ilmestyä eikä kadota olemassaolosta. Pikemminkin luomisen täyteys on ikuista, homogeenista ja muuttumatonta, vaikkakaan ei ääretöntä (hän luonnehti sen muotoa täydelliseksi palloksi). Parmenides siis väittää, että jokapäiväisessä elämässä havaittu muutos on illusorista. Kaikki, mitä voidaan havaita, on vain yksi osa yhtä kokonaisuutta. Tämä ajatus ennakoi jonkin verran modernia käsitettä äärimmäisestä suuresta yhdistymisteoriasta, joka lopulta kuvaa koko olemassaolon yhden toisiinsa yhteydessä olevan subatomin termeillä.todellisuus, joka koskee kaikkea.
Monismi ja oleminen
Eleatic monismin vastakohta on pluralistinen Olemisen käsite. 500-luvulla eaa. Anaxagoras ja Leucippus korvasivat Olemisen todellisuuden (ainutlaatuisen ja muuttumattoman) Tulemisen todellisuudella ja siten perustavanlaatuisemmalla ja alkeellisemmalla onttisella moniarvoisuudella. Tämä väitöskirja sai alkunsa hellenilaisesta maailmasta, ja Anaxagoras ja Leucippus selittivät sitä kahdella eri tavalla. Ensimmäinen teoria käsitteli eri aineiden "siemeniä" (jota Aristoteles kutsui "homeomeriaan"). Toinen oli atomistinen teoria, joka käsitteli tyhjiöön, atomeihin ja niiden sisäiseen liikkeeseen perustuvaa todellisuutta. Nykyaikaiset monistit tutkivat usein virtuaalihiukkasten ontologista tilaa.
Atomismi
Leukippoksen ehdottama materialistinen atomismi oli epämääräistä, mutta Demokritoksen kehitti sitten deterministisellä tavalla. Myöhemmin (4. vuosisadalla eKr.) Epikuros piti alkuperäistä atomismia jälleen indeterministisenä. Hän vahvisti todellisuuden koostuvan äärettömästä jakamattomien, muuttumattomien verisolujen tai atomien (atomon, l. "leikkaamaton") määrästä, mutta hän antaa painoarvoa atomien karakterisoinnille, kun taas Leucippuksella niitä luonnehtivat "hahmo", "järjestys" ja " asema" avaruudessa. Lisäksi ne luovat kokonaisuuden sisäisellä liikkeellä tyhjiössä luoden monipuolisen olemisen virtauksen. Heidän liikkumiseensa vaikuttaa parenclisis (Lucretius kutsuu sitä clinameniksi), ja tämä määräytyy sattum alta. Nämä ajatukset ennakoivat ymmärrystämmeperinteistä fysiikkaa, kunnes atomien luonne löydettiin 1900-luvulla. Ottaen huomioon matemaattisen tiedon erityispiirteet, matemaattisten objektien ontologista asemaa ei vieläkään täysin ymmärretä.
