Yksi yhteiskuntaluokkakategorian pääpiirteistä on sen tietoisuus itsestään "yhteisen identiteetin tunteena, joka on ominaista tietyn yhteiskuntaluokan jäsenille" (Abercrombie N. et al. Sociological Dictionary, 1997). Samalla yhteiskuntaluokka on pitkäaikainen muodostuma, toisin kuin esimerkiksi kuluttajakerros. Tärkeä käsitteen erityispiirre on yhteiskunnan luokkaan kuulumisen siirtyminen perinnöllisesti.
Tutkimuksen tausta
A. Sh. Zhitiashvili ("Luokan käsitteen tulkinta modernissa länsimaisessa sosiologiassa", 2005), tieteen huomio luokkien ja luokkasuhteiden ongelmaan johtui kahdesta tekijästä:
- samanlaisen teorian rajoitetun luonteen tunnustaminen Karl Marxin kirjoituksissa;
- aktiivista huomiota Venäjän v altion ja Itä-Euroopan maiden muutosprosesseihin.
Samaan aikaan kysymys keskiluokan erottamisen tarkoituksenmukaisuudesta yhteiskunnassamme on edelleen avoinna niin kotimaisessa kuin ulkomaisessa sosiologisessa teoriassa.
"Sosiaaliluokan" käsitteen erotteluongelma länsimaisessa sosiologiassa
Länsi yhteiskuntatiede sisältää useita luokkakäsitteen tulkinnan suuntauksia. Ensinnäkin se on hallitsevan taloudellisen kriteerin hylkääminen luokanmuodostusprosessin analysoinnissa. Toisa alta tämä vaihe tekee tutkittavasta konseptista laajemman. Toisa alta yhteiskunnan ominaispiirteet sosio-stratifioitumisen näkökulmasta muuttuvat epämääräisemmiksi: luokan ja kerroksen käsitteen välinen raja tulee vähemmän erottuvaksi.
Keskiluokan merkkejä
Länsisaksalaisen taloustieteilijän ja v altiomiehen, Saksan modernin talousjärjestelmän perustajan Ludwig Erhardin näkökulmasta keskiluokka on ihmisiä, joiden laadullisia piirteitä ovat seuraavat:
- itsekunnioitus;
- mielipideriippumattomuus;
- rohkeutta tehdä oma olemassaolosi riippuvaiseksi työsi tehokkuudesta;
- sosiaalinen kestävyys;
- itsenäisyys;
- pyrkikää puolustamaan itseään vapaassa kansalaisyhteiskunnassa ja maailmassa.
Viron ensimmäinen pääministeri Edgar Savisaar puolestaan nosti esiin sellaisia keskiluokan piirteitä kuin:
- vakaa ja itsevarma yhteiskunnallinen asema;
- suhteellisen korkeaelintaso, koulutus ja ammatillinen koulutus;
- korkea kilpailukyky työmarkkinoilla;
- selkeä tietoisuus yhteiskunnan tapahtumista;
- poliittinen skeptismi;
- riittävä riippumattomuus tiedon analysoinnissa;
- korkea itsetoteutuksen tehokkuus yhteiskunnassa;
- aktiivinen vaikutus merkittäviin yhteiskunnallisiin prosesseihin;
- korkeatasoinen kansalaisvastuu;
- suuntaan, itsesi ja perheesi lisäksi koko yhteiskuntaan.
Näin ollen molemmissa luokitteluissa ei painoteta niinkään keskiluokan taloudellista puolta kuin yhteiskuntapoliittista.
Keskiluokka ja ammattiluokka
Vertaamalla Erhardin tunnistamia keskiluokan piirteitä niihin ominaisuuksiin, joita amerikkalainen sosiologi Talcott Parsons käytti määritellessään ammattilaisen käsitettä, voidaan havaita tietty yhteensattuma. Parsonian ammattilainen on maailmankatsomuksessaan liberaalidemokraattisten arvojen kannattaja, mukaan lukien ammatillinen velvollisuus ja epäitsekäs palveleminen asiakkaita kohtaan. Ammattimaisuus edellyttää Parsonsin ja Storerin mukaan vastuuta erikoistiedon tallentamisesta, siirtämisestä ja käytöstä, suurta autonomiaa uusien ammattiyhteisön jäsenten houkuttelemisessa, ympäristön suojelemista, rehellisyyttä jne.
Siten käsitteet keskiluokka ja ammattilainen liittyvät läheisesti moniin sosiologisiintutkimus.
Ero "vanhan" ja "uuden" keskiluokan välillä
Keskiluokan käsitteen semanttisella merkityksellä on dynaaminen spesifisyys, joka heijastaa suoraan yhteiskunnan sosioekonomisia ominaisuuksia tietyllä ajanjaksolla. Siten nykyajan tulkinnassa keskiluokka on laadullisesti uusi sosiaalinen ilmiö.
Amerikkalaisen sosiologin Charles Wright Millsin näkökulmasta, toisin kuin "uusi", "vanha" keskiluokka oli pääasiassa pienyrittäjiä, jotka hyötyvät omaisuudestaan. Amerikkalainen keskiluokka puolestaan koostui maaseutuporvaristosta, ja heidän maansa toimi yhtä aikaa tuotantovälineenä, ansaintakeinona ja myös sijoituskohteena. Siten säilytettiin yrittäjän riippumattomuus, joka asetti itsenäisesti oman ammatillisen toimintansa rajat. Työ ja omaisuus olivat erottamattomia amerikkalaiselle keskiluokalle. Lisäksi tämän kansalaisluokan sosiaalinen asema riippui suoraan myös heidän omistamansa omaisuuden tilasta.
Vastaamalla "vanhalla" keskiluokalla oli omistuspohja sekä selkeät rajat. Lisäksi sen edustajille oli ominaista riippumattomuus sekä korkeasta yhteiskunnasta että v altiosta itsestään.
Keskiluokan tehtävät yhteiskunnassa
Keskiluokan asema yhteiskuntajärjestelmän keskipisteessä varmistaa siten sen suhteellisuudenvakautta ja joustavuutta. Keskiluokka on siis eräänlainen välittäjä yhteiskunnan kerrostumisrakenteen äärinapojen välillä. Samanaikaisesti välittäjätoiminnon optimaalisen toteuttamisen kann alta on välttämätöntä, että tällä yhteiskuntakerroksella on riittävä määrä.
Toisa alta, kuten monet kotimaiset sosiologit huomauttavat, joukkoosallistumisen ehdot eivät riitä varmistamaan keskiluokan suuntaaman yhteiskuntajärjestelmän vakauttaja- ja kehityslähteen tehtävää. kohti. Tämä toteutuminen on mahdollista vain, jos keskiluokan edustajat täyttävät tietyt poliittiset ja taloudelliset ominaisuudet: lainkuuliaisuus, toimintatietoisuus ja kyky puolustaa omia etujaan, mielipiteen riippumattomuus jne.
Länsimainen perinne
Alun perin länsimaisessa tieteellisessä ajattelussa keskiluokka tunnistettiin ihmisiin ja massoihin yleensä. Esimerkiksi Ortega y Gassetin käsitteessä keskiluokan edustaja on tiedon ja taitojen keskinkertaisuus. Hegelissä se näkyy muodottomana massana - ilman erityisiä tavoitteita ja ihanteita.
Kotimaisten ja ulkomaisten lähestymistapojen välillä yhteiskunnan keskiluokkaan on merkittävä ero. Esimerkiksi Euroopan keskiluokan on ranskalaisen sosiologin Pierre Bourdieun näkökulmasta marxilaisen teorian hallitsevaksi allokoidun taloudellisen pääoman lisäksi nojattava sosiaaliseen, kulttuuriseen ja symboliseen pääomaan. Bourdieu piti yhtenä symbolisen pääoman muodoistapoliittinen. Omistusoikeus dokumentoitiin, kun oli kyse taloudellisesta omaisuudesta. Sen kulttuuriosuuden os alta vahvistuksena pidettiin tutkintotodistus tai akateeminen arvonimi. Sosiaalinen omaisuus vahvistettiin aateliston arvonimellä. Siten muodostui täysimittainen ominaisuus keskiluokkayhteiskunnalle.
Toinen tärkeä seikka on myös otettava huomioon. Länsimaisessa perinteessä yhteiskunnan keskikerros on tietoinen siitä, että yksityinen omaisuus ei ole vain omistuksen kohde, vaan siihen liittyy myös tarve suorittaa useita julkisia tehtäviä. Muuten hän ei voi olla loukkaamaton ja jää avoimeksi muiden ihmisten tunkeutumiseen.
Venäläisen yhteiskunnan keskiluokan ongelman kiistanalainen luonne
Venäjän keskiluokka edustaa erillistä luokkaa tieteelliselle kiistalle sosiologisessa teoriassa. Esimerkiksi jotkut länsimaiset sosiologit kiistävät tämän yhteiskuntakerroksen olemassaolon Neuvostoliiton toiminnan aikana ja Neuvostoliiton jälkeiseen järjestelmään siirtymisen vuosina (Zhvitiashvili, 2005). H. Balzerin näkökulmasta Venäjän yhteiskunnallisessa kerrostumisrakenteessa on keskikerros, mutta se eroaa klassisesta käsityksestä "keskiluokka" yhteiskunnassa.
Venäläinen sosiologi A. G. Levinson kirjoittaa, että kysymys keskiluokan läsnäolosta Venäjällä empiirisesti todennettavissa olevana kohteena ei ole sinänsä merkittävä. Tässä tapauksessa puhumme vain määritetystä nimestätietylle ihmisryhmälle tai tiettyjen tulosten tulkinnasta. Kysymys keskiluokan olemassaolosta Venäjällä ei tulisi ratkaista ympäristössä, jossa yhteiskunnan soveltavaa tai perustutkimusta tehdään, vaan esimerkiksi julkisten ja julkisten instituutioiden ympäristössä, yleisen mielipiteen puitteissa. Samanaikaisesti, kuten kirjoittaja huomauttaa, monille tutkijoille, jotka ovat osallistuneet keskusteluun venäläisen yhteiskunnan keskiluokan läsnäolosta / poissaolosta, on parempi erottaa sellaiset käsitteet kuin "älykkyys", "asiantuntija", "keskilinkki". jne.
Keskiluokalle ominaista modernin venäläisen yhteiskunnan rakenteessa
Klassinen ymmärrys tarkoittaa keskittymistä ei vain tietyn kokoisen omaisuuden omistajiin, vaan myös sosiaalisten perusarvojen kantajiin - yhteiskunnallispoliittinen aktiivisuus, vastustus yhteiskunnalliseen manipulointiin, henkilökohtainen arvo ja riippumattomuus jne. Samaan aikaan Venäjän v altiossa 90-luvun alussa x vuotta. uudistajat käsittelivät omistussuhteita yhteiskunnassa yksinomaan taloudelliselta puolelta.
Jopa nytkin on jäänteitä tästä käsityksestä, kun "Solntsevon tai Tambovin mafian" "veljeä" kutsutaan "kansalaisyhteiskunnan pilariksi" (Simonyan R. Kh. "Keskiluokka: a sosiaalinen mirage vai todellisuus?”, 2009) - esimerkiksi kahden auton olemassaolon perusteella perheessä jne.
Tässä suhteessa syntyy tiettyjä paradokseja kotimaisessa sosiologisessa teoriassa, kun Venäjän keskiluokkaan kuuluu mm.he ovat ensisijaisesti yksityisiä liikemiehiä eivätkä insinöörejä, lääkäreitä tai opettajia. Syynä tähän "vinoon" on se, että yksityisyrittäjillä on paljon korkeammat tulot kuin edellä mainituilla asiantuntijoilla.
Monet tutkijat, jotka panivat merkille keskimmäisen kuluttajakerroksen läsnäolon venäläisessä yhteiskunnassa, uskovat, että on luotava useita ehtoja, jotta se muuttuisi täysiv altaiseksi luokaksi:
- talouden rakennemuutos;
- erityisen ideologisen aseman muodostuminen;
- yhteiskunnan psykologian muutokset;
- käyttäytymismallien uudelleenmäärittely jne.
Joka tapauksessa täysimittaisen keskiluokan muodostumisprosessi venäläisessä yhteiskunnassa vaatii melko pitkän ajan.
Venäjän keskiluokan rikollinen menneisyys ja nykyisyys
Yhteiskunnan primitiivinen jakautuminen taloudellisiin kriteereihin vääristyneenä ymmärryksenä marxilaisesta teoriasta oli tietyllä tavalla oikeutettu. Aineellisesti vauraan ja superrikkaan väestön edustajia venäläisessä yhteiskunnassa on melko vähän. Herää kuitenkin kysymys, voidaanko korkea-arvoinen virkamies tai lahjuksia ottava suurliikemies luokitella kansalaiseksi tämän sanan tiukan yhteiskuntapoliittisen merkityksen näkökulmasta. Pysäyttää sen tosiasian, etteivät he ole ilmaisia. Nämä eivät ole enää niinkään kansalaisia kuin viranomaisiin sidottuja rikoskumppaneita (Simonyan, 2009).
Venäjän yksityistämisjärjestelmälläkin oli omansanegatiivinen vaikutus "keskiyhteiskuntaluokan" käsitteen muodostumisen erityispiirteisiin. Niin sanotun kansan rikastamisen sijaan tehtiin suurin v altion huijaus yhteisen aineellisen vaurauden jakamisesta yksityisen liiketoiminnan yksittäisten edustajien kesken. Tämä tilanne vain vahvisti v altiorakenteen korruptiota. Tämän seurauksena nykyaikainen pääoman omistaja vastaa vähiten keskiluokkana esitellyn ryhmän klassisen edustajan vaatimuksia. Tämä kantaja, kuten S. Dzarasov huomauttaa, on ensisijaisesti rikollinen, mutta ei rationaalinen tietoisuus.
Ongelma on, että tämä ihmisryhmä pystyy vangitsemaan muiden ihmisten tavaroita ja samalla täysin luomaan. Ei voida sanoa, että kyse olisi näiden toimien rikollisuuden tajuttomuudesta. Tähän luokkaan kuuluvat keskiluokkaiset ihmiset, jotka ymmärtävät täysin hankitun omaisuuden laittomuuden, suhtautuvat siihen - ei ansaitun tuotteena, vaan tervetullut saalis ja henkilökohtainen etuoikeus.
Tämän vuoksi nykyaikainen venäläinen nomenklatuura ei tunnista julkisia toimintoja tälle kiinteistölle. Se hylkää myös itse käsitteen yleisestä hyvästä, toisin kuin länsimainen keskiluokkayhteiskunta sen tulkitsee. Tältä osin ylivoimainen enemmistö Venäjän väestöstä kieltäytyy tunnustamasta 1990-luvun alun yksityistämisen tuloksia. Sillä välin omaisuuden loukkaamattomuuden kunnioittaminen edellyttää, että sillä on laillinen luonne. Vain tällä ehdolla yksityisomaisuudesta tulee taloudellinen perustatäysimittainen kansalaisyhteiskunta.
Siten yhteiskunnan olemassaolon rikollinen puoli ei ainoastaan edistä keskiluokan muodostumista, vaan johtaa myös juuri tämän käsitteen vääristymiseen, jolle luokan sosiaaliset ominaisuudet perustuvat.
