Totuus on vaikeaa, melkein aina. Mutta maailmassa on ihmisiä, joilla on kohonnut oikeudentunto. Heille totuuden kertominen ja hengittäminen ovat synonyymejä. Ainoa ongelma on, että jokaisella on oma totuutensa. Puhutaanpa tänään siitä, kuka vanki on. Tämä on tutkimusaiheemme tänään.
Etymologia: kasvot, kasvot, kasvot
On hyvä, että saa koskea juuriin. Kiitos sanakirjoille, koska ne antavat meille sellaisen mahdollisuuden.
Verbi "paljastaa" sukuluetteloa tulee vanhasta kirkkoslaavista. Verbi on olemassa toisa alta etuliitteen ja toisa alta sanan "lichati" ansiosta. Kuten on helppo ymmärtää, tärkein substantiivi tässä on "lik". Ja itse verbi tarkoittaa "näyttää todelliset kasvot". Kuinka et muista sanaa "naamio", eli "naamio". Kun henkilö syyttää, hän ottaa naamion pois ja näyttää muille esineen todelliset kasvot.
Syyttelijä on se, joka kertoo totuuden ja paljastaa asioiden todellisen tilan. Kieli sidottu juuriinsavahvempi kuin jotkut ihmiset, joten olemme säilyttäneet tämän merkityksen täysin. Mutta kun siirrymme etymologisesta sanakirjasta selittävään sanakirjaan, monet hämmästyvät.
Merkitys
Kun alkuperään on kiinnitetty huomiota, partisiipin todellinen merkitys on helppo todeta, vaikka täytyy taas kääntyä verbiin. Selittävä sanakirja antaa valinnanvaraa kaikille, jotka ovat kiinnostuneita verbin "paljasta" kahdesta merkityksestä:
- Paljasta, paljasta sopimaton, ilkeä, alhainen, tuomitse ankarasti. Esimerkki:”Hän vihasi paheita ja tuomitsi ne ankarasti; kukaan ei pelastunut hänen vanhurska alta tuomiostaan. Hän ei tehnyt edes poikkeuksia sukulaisilleen, minkä vuoksi hän luultavasti oli yksin koko ajan.”
- Löydä, näytä, paljasta. "Klarinettia soittaessaan hän paljasti kykynsä täysillä, jos hän ei lopeta, hänestä tulee erinomainen muusikko."
On sanottava, että vain sanan ensimmäinen merkitys on säilynyt kielikäytännössä ja toinen on tällä hetkellä erittäin harvinainen. Mutta poikkeamme, ei kuitenkaan voida sanoa, että verbin analyysi ei koske tapausta. Kyllä, pääaiheemme on akusatiivi, mutta partisiippi liittyy suoraan verbiin.
Synonyymit
Tuloksen vahvistamiseksi on käytettävä sanoja ja lauseita, jotka voisivat korvata tarkasteltavan käsitteen. Toimitamme viipymättä luettelon:
- johtamassa (puhtaan veteen);
- havaitseminen;
- nosto (salaisuuden verho);
- paljastaa;
- paljastaa;
- repäisy pois (naamio, naamio).
Tietenkin synonyymit ovat hieman hankalia. Mutta sakramentille on tarpeen valita sopivat korvaajat. Uskomme, että lukijalla ei ole vaikeuksia ymmärtää. Tuomitseminen tarkoittaa pääsääntöisesti häpeällisten salaisuuksien paljastamista. Ja tämä rooli ei aina ole niin jalo. Luonnossa on myös "taskusyyttäjiä", niitä, jotka etsivät totuutta käskystä, ja joskus, myös käskystä, eivät näe valheita.
Et kestä totuutta
Tämä lainaus on kuuluisasta elokuvasta A Few Good Men (1992). Se kuvastaa melko tarkasti kaikkia syyttäjän valitseman polun vaaroja ja sudenkuoppia - tämä on henkilö, joka asettaa totuuden turvallisuuden edelle.
Tietenkin joskus oikeuden etsijät toimivat vahvojen lemmikkikoirina. Esimerkiksi viranomaisten palvelijat, jotka mielellään paljastavat heidän kanssaan työskentelevien salaisuudet rinnakkain. Slangissa tällaisia ihmisiä kutsutaan "snipsiksi".
Kuvitukseksi voisi valita minkä tahansa elokuvan tai kirjan, jonka keskellä on hurmaava totuustaistelija. Näyttää siltä, että nuori Tom Cruise luutnantti Daniel Caffeynä sopii tähän kuvaan varsin hyvin. Juoni on muistettava ainakin hieman, jotta ymmärtää pelin vakavuus.
Elokuva kertoo murhasta, joka tapahtui sotilastukikohdassa Guantánamo Bayssa. Kaksi sotilasta on syytettynä. Jaoston asianajajat päättivät soveltaa vainajaan "punaista koodia" - rangaistusjärjestelmää. Daniel Caffey on pyrkivä asianajaja, joka ei pidä oikeudessa käymisestä. Kompromissi on avaintyökalu. Ja juuri tällainen henkilö valitaan suojelemaan sotilaiden etuja. Aluksi hän toimii vakiintuneen suunnitelman mukaan: hän tarjoaa kompromissin, joka on tässä tilanteessa mahdollinen. Mutta sitten hänessä herää tuomittava subjekti (tämä sana tarkoittaa, että se tiedetään). Hän haluaa täydellisen perustelun syytteilleen. Genren fanit tietävät, miten asiat päättyivät, ja me muut suosittelemme elokuvan katsomista.
Nuhteleminen vaatii rohkeutta
Keksitut ja todelliset tarinat todistavat, että totuutta etsivän ihmisen elämä on vaikeaa. Maailmassa on vähän oikeutta, tai pikemminkin se on suhteellista. Oikeudenmukaisuuden kriteerit riippuvat taloudellisesta tilanteesta ja sosiaalisesta asemasta. Rahallinen ihminen löytää asiat melkein aina oikein. Ne, jotka eivät ole niin onnekkaita elämässä, ovat erittäin tietoisia tämän tai toisen yhteiskuntarakenteen haitoista.
Osin tästä syystä TV-sarja Colombo on niin suosittu. Outo, mutta hurmaava luutnantti ei ole rikas, antaa vaikutelman yksinkertaisesta, mutta samalla hän maksaa omantunnon menettäneille varakkaille ihmisille. Kaikki katsojat eivät tunne luokkahetkeä, mutta se on selkeästi kirjoitettu. Mutta se on yksi asia, kun etsivä voi osoittaa esimerkillään, mitä "tuomitseminen" tarkoittaa, ja toinen asia, kun tavallinen kansalainen aloittaa sodan olemassa olevia v altoja vastaan. Ja ollakseni rehellinen, tosielämässä Colombon k altainen tutkija olisi poistettu polulta kauan sitten, kiinnittämättä huomiota mihinkään keinoin. Lukija ymmärtää varmasti, mistä on kyse.
Pari sanaa valheiden puolustamiseksi
Kun puhutaan lakimiehistä tai poliiseista, on ymmärrettävää, miksi heidän täytyy olla rehellisiä ja lahjomattomia, vaikka näin ei aina tapahdu edes elokuvissa. Ajatellaanpa esimerkiksi elokuvaa The Devil's Advocate (1997). Keanu Reevesin hahmo puolustaisi jopa Freddy Kruegeria, jos hänelle maksettaisiin hyvin. Poikkeamme kuitenkin.
Mutta totuuden etsiminen ei toimi joillekin ihmisille. Puhun tietysti vanhemmista. Jotkut tämän "työpajan" edustajat eivät halua pitää lapsia hämärässä heidän puutteistaan. Sellainen politiikka vahingoittaa vain jälkeläisiä, varsinkin jos he eivät ole saavuttaneet sitä kypsyyttä, kun tulee käsitys, että kaikki ihmisten väitteet ovat ennen kaikkea vaatimuksia itseään vastaan. Vanhemmat eivät selvinneet jostakin, he epäonnistuivat, ja nyt Jumala, kuten he uskovat, antoi heille toisen mahdollisuuden, toivon tilanteen korjaamisesta. Siksi he päättävät esittää lapselle syyttävän tuomarin roolin (sanan merkitystä ei tarvitse enää kommentoida), rehellistä ja lahjomatonta. Vastaaja (lapsi) on kohtuuttoman turhamaisuuden uhri, häntä voi vain sääliä. Tästä tulee erittäin tärkeä johtopäätös: joskus valhe on parempi, varsinkin jos ihminen tietää varmasti, että totuus sattuu.
Se on luultavasti kaikki. Ei ole niin vaikeaa vastata kysymykseen, mitä sana "tuomio" tarkoittaa, kuin päättää myöhemmin, onko tarpeen ryhtyä tuomarin rooliin tietyssä tilanteessa. Täällä jokainen päättää itse.
