Sosiaaliset konfliktit kaikessa monimuotoisuudessaan ovat olennainen osa nykyaikaista yhteiskunnan elämää. Esimerkkejä konflikteista löytyy kaikki alta, pienistä riitaista kansainvälisiin yhteenotoihin. Yhden näistä vastakkainasetteluista - islamilaisen fundamentalismin - seurausta pidetään yhtenä suurimmista globaaleista ongelmista, joka rajoittuu kolmannen maailmansodan uhkaan.
Konfliktien erityispiirteitä sosiopsykologisena ilmiönä koskevat tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että kyseessä on riittävän laaja ja monimutkainen käsite, jotta sitä voidaan arvioida yksiselitteisesti destruktiivisesta näkökulmasta.
Ristiriitakonsepti
Yleisin tieteellisessä tiedossa on kaksi lähestymistapaa konfliktin luonteeseen (Antsupov A. Ya.). Ensimmäinen määrittelee konfliktin osapuolten, mielipiteiden tai voimien yhteentörmäykseksi; toinen - vastakkaisten asenteiden, tavoitteiden, etujen ja näkemysten yhteentörmäyksenävuorovaikutuksen aiheita. Näin ollen ensimmäisessä tapauksessa tarkastellaan esimerkkejä laajemman merkityksen konflikteista, joita tapahtuu sekä elävässä että elottomassa luonnossa. Toisessa tapauksessa joukko ihmisiä rajoittaa konfliktin osallistujien piiriä. Lisäksi kaikki konfliktit sisältävät tiettyjä vuorovaikutuslinjoja subjektien (tai subjektiryhmien) välillä, jotka kehittyvät vastakkainasetteluksi.
Konfliktin rakenne ja erityispiirteet
Humanististen tieteiden konfliktiparadigman perustaja on L. Koser. Yksi hänen teoriansa hyveistä on sen tosiasian tunnustaminen, että on esimerkkejä positiivisen toiminnallisen merkityksen konflikteista. Toisin sanoen Coser väitti, että konflikti ei aina ole tuhoisa ilmiö - on tapauksia, joissa se on välttämätön edellytys tietyn järjestelmän sisäisten suhteiden luomiselle tai ehto sosiaalisen yhtenäisyyden ylläpitämiselle.
Konfliktin rakenteen muodostavat sen osapuolet (vastustajat, vastapuolet) ja heidän toimintansa, kohteensa, konfliktin olosuhteet/tilanne (esim. ihastus joukkoliikenteessä) ja sen lopputulos. Konfliktin aihe liittyy pääsääntöisesti läheisesti osapuolten tarpeisiin, joiden tyydyttämisestä käydään kamppailua. Yleensä ne voidaan yhdistää kolmeen suureen ryhmään: aineellisiin, sosiaalisiin (status-rooli) ja henkisiin. Tyytymättömyys tiettyihin yksilön (ryhmän) kann alta merkittäviin tarpeisiin voidaan katsoa ristiriitojen syyksi.
Esimerkkejä typologiastaristiriidat
Kuten N. V. Grishina huomauttaa, arkitietoisuudessa esimerkkejä konflikteista on melko laaja kirjo ilmiöitä - aseellisesta yhteenotosta ja tiettyjen sosiaalisten ryhmien yhteenotosta aina avioliiton erimielisyyksiin asti. Ei ole väliä, onko kyseessä keskustelu parlamentissa vai henkilökohtaisten halujen kamppailu. Nykyaikaisessa tieteen tieteessä löytyy v altava määrä erilaisia luokituksia, kun taas konfliktien "tyyppien" ja "tyyppien" välillä ei ole selvää eroa. Esimerkkejä molemmista ryhmistä käytetään usein synonyymeinä. Sitä vastoin on mielestämme tarkoituksenmukaisempaa erottaa kolme pääasiaa konfliktien typologiassa:
- riitatyypit;
- riitatyypit;
- konfliktin muodot.
Ensimmäinen näkökohta näyttää olevan laajin. Jokainen tyyppi voi sisältää useita erityyppisiä konflikteja, jotka puolestaan voivat ilmetä muodossa tai toisessa.
Ristiriitojen tyypit ja tyypit
Tärkeimmät ristiriidat ovat:
- sisäinen (intrapersonaalinen);
- ihmissuhde (henkilösuhde);
- ryhmien välinen;
- konflikti yksilön ja ryhmän välillä.
Näin tässä tapauksessa painopiste on konfliktin aiheissa (osallistujissa). Ihmisten väliset, ryhmien väliset konfliktit sekä yksilön ja ryhmän välinen konflikti ovat puolestaan esimerkkejä sosiaalisista konflikteista. Saksalainen sosiologi G. Simmel valitsi ensimmäisen sosiaalisen konfliktin sekä sisäisen ja eläinkonfliktin itsenäiseksi tyypiksi. Joissakinmyöhemmissä käsitteissä intrapersonaalinen konflikti sisältyy myös sosiaalisen käsitteeseen, mikä on kuitenkin kiistanalainen kohta.
Sosiaalisten konfliktien pääasiallisista syistä on tapana nostaa esiin rajalliset resurssit, ihmisten erot arvosemanttisessa kontekstissa, erot elämänkokemuksessa ja käyttäytymisessä, rajalliset ihmispsyyken kyvyt jne.
Personaalinen konflikti
Tarkoittaa subjektiivisesti koettua yhteensopimattomuutta tietyissä yksilön itsetietoisuuden suuntauksissa (arviot, asenteet, kiinnostuksen kohteet jne.), jotka ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa kehitysprosessissa (L. M. Mitina, O. V. Kuzmenkova). Toisin sanoen puhumme tiettyjen motivaatiomuodostelmien törmäyksestä, joita ei voida tyydyttää (toteuttaa) samanaikaisesti. Joten esimerkiksi henkilö ei ehkä pidä työstään, mutta pelkää irtisanoutua, koska hän saattaa jäädä työttömäksi. Lapsella saattaa olla houkutus jättää tunti väliin ja samalla pelätä saamansa rangaistuksen siitä jne.
Tämän tyyppiset konfliktit voivat puolestaan olla seuraavanlaisia (Antsupov A. Ya., Shipilov A. I.):
- motivoiva ("Haluan" ja "Haluan");
- riitatilanne riittämättömästä itsetunnosta ("Voin" ja "Voin");
- roolileikki ("pitäisi" ja "pitäisi");
- toteutumattoman halun ristiriita ("Haluan" ja "Voin");
- moraali ("Haluan" ja "tarvitsen");
- mukautuva ("pitäisi", "voi")
Tämä luokittelu erottaa siis henkilökohtaisen kolme pääkomponenttiarakenteet, jotka ovat ristiriidassa keskenään: "Haluan" (Haluan), "Minun täytyy" (Minun täytyy) ja "Minä olen" (minä voin). Jos vertaamme tätä käsitettä Sigmund Freudin psykoanalyysin puitteissa kehittämään tunnettuun persoonallisuusrakenteeseen, voimme havaita Id:n (Haluan), Egon (Voin) ja Super-Egon (pakko) konfliktin. Myös tässä tapauksessa on suositeltavaa muistaa Eric Bernen transaktioanalyysi ja hänen tunnistamansa kolme persoonallisuuden asemaa: lapsi (haluan), aikuinen (voin), vanhempi (minun täytyy).
Ihmisten välinen konflikti
Tätä tyyppiä esiintyy yksilöiden välisissä erimielisyyksissä ja yhteenotoissa. Sen ominaisuuksista voidaan mainita, että se etenee "tässä ja nyt" -periaatteen mukaisesti, sillä voi olla sekä objektiivisia että subjektiivisia syitä, ja sille on yleensä ominaista osapuolten korkea emotionaalisuus. Ihmisten välinen tyyppi voidaan myös jakaa eri tyyppisiin konflikteihin.
Esimerkiksi osallistujien välisen alisteisuussuhteen erityispiirteistä riippuen ihmisten väliset konfliktit voidaan jakaa konflikteihin "pystysuoraan", "vaakasuoraan" ja myös "diagonaalisesti". Ensimmäisessä tapauksessa käsittelemme alisteisia suhteita, esimerkiksi johtaja - työntekijä, opettaja - opiskelija. Toinen tapaus tapahtuu, kun konfliktin osallistujat ovat tasa-arvoisessa asemassa eivätkä tottele toisiaan - työkaverit, puolisot, satunnaiset ohikulkijat, jonossa olevat ihmiset jne. Diagonaaliset konfliktit voivat syntyä epäsuorasti alisteisten vastustajien välillä - pomon välillä palvelu- ja päivystäjä, vanhempi ja nuorempi välillä jne. (kun osallistujat ovat päälläeri tasoisia tehtäviä, mutta eivät ole alisteisissa suhteissa keskenään).
Lisäksi ihmisten välisiin konflikteihin voi sisältyä sellaisia tyyppejä kuin perhe (avioliitto, lapsi-vanhempi, veljien ja sisarten välinen konflikti), kotitalous, konflikti organisaatiossa (havainnoimme esimerkkiä organisaation ristiriidoista aina, kun siinä tapahtuu törmäys). tai muu tuotantorakenne sen subjektien välillä työvuorovaikutuksen puitteissa) jne.
Ryhmien välinen konflikti
Ryhmien välisiin konflikteihin on tapana viitata eri yhteiskuntaryhmien (suurten, pienten ja keskisuurten) yksittäisten edustajien sekä näiden ryhmien välisiin yhteenotoihin. Tässä tapauksessa voidaan myös erottaa sellainen konfliktityyppi organisaatiossa (esimerkkejä: työntekijöiden ja johdon välillä, hallinto ja ammattiliitto, opiskelijat ja opettajat jne.), kotimainen (jos useita edustajia kahdesta tai useammasta ryhmästä on mukana konfliktissa - esimerkiksi yhteisasunnoissa, jonoissa, joukkoliikenteessä jne.).
Voidaan myös mainita esimerkkejä ryhmien välisistä sosiaalisista konflikteista, kuten etnisten, kulttuuristen ja uskonnollisten konfliktien välillä. Jokainen näistä lajeista kattaa laajan populaation osuuden, ja niille on ominaista merkittävä aikapituus. Lisäksi valituilla lajeilla voi olla leikkaava luonne. Erillistä luokkaa edustavat kansainväliset konfliktit (joista havaitsemme jatkuvasti esimerkkejä uutisissa), myös yksittäisten v altioiden ja niiden liittoutumien välillä.
Ristiriita yksilön ja ryhmän välillä
Tätä tyyppiä esiintyy yleensä, kun ryhmän yksilö kieltäytyy toimimasta kuten muut sen jäsenet osoittaen siten epäkonformistista käyttäytymistä. Tai hän tekee tietyn teon, jota ei voida hyväksyä tässä ryhmässä ja joka aiheuttaa konfliktin. Esimerkkinä on Rolan Bykovin pitkä elokuva Scarecrow (1983), jonka päähenkilö Lena Bessoltseva joutuu ristiriitaan luokan kanssa. Myös italialaisen filosofin Giordano Brunon traaginen kohtalo on silmiinpistävä esimerkki epäkonformistisesta käyttäytymisestä ryhmässä, joka aiheuttaa konflikteja.
Ristiriidan muodot
Tämä luokka viittaa tiettyjen toimien erityispiirteisiin, jotka muodostavat ristiriidan. Päämuodoista, joissa konfliktin kulku on mahdollista, voidaan erottaa seuraavat (Samsonova N. V.): riita (kiista), väite, tuomitseminen, boikotti, lakko, sabotaasi, lakko, pahoinpitely (kiroaminen), riita, uhkaus, vihollisuus, tunkeutuminen, pakottaminen, hyökkäys, sota (poliittiset konfliktit). Esimerkkejä kiistoista ja polemiikasta löytyy myös tiedeyhteisöistä, mikä todistaa jälleen kerran konfliktin rakentavan luonteen.
Kolmea tärkeintä teoreettista lähestymistapaa voidaan harkita kaikentyyppisissä konflikteissa:
- motivoiva;
- tilanne;
- kognitiivinen.
Motivoiva lähestymistapa
Tämän lähestymistavan näkökulmasta tietyn henkilön vihamielisyys tairyhmä on heijastus ensisijaisesti sen sisäisistä ongelmista. Joten esimerkiksi Freudin näkemyksen mukaan autoryhmän vihamielisyys on väistämätön edellytys mille tahansa ryhmien väliselle vuorovaikutukselle, jolla on universaali luonne. Tämän vihamielisyyden päätehtävä on keino ylläpitää ryhmän sisäistä vakautta ja yhteenkuuluvuutta. Tässä tapauksessa erillinen paikka on poliittisilla konflikteilla. Esimerkkejä löytyy fasistisen liikkeen muodostumisen historiasta Saksassa ja Italiassa (ajatus rodullisesta paremmuudesta) sekä taistelun historiasta "kansan vihollisia" vastaan stalinististen sortotoimien aikana. Freud yhdisti autoryhmän vihamielisyyden muodostumismekanismin "muukalaisia" kohtaan Oidipaalikompleksiin, aggression vaistoon sekä emotionaaliseen samaistumiseen ryhmän johtajaan - "isään" jne. Moraalin näkökulmasta Tällaisia tosiasioita ei voida pitää rakentavana konfliktina. Esimerkit rotusyrjinnästä ja joukkoterrorista osoittavat kuitenkin selvästi mahdollisuuden saada yhden ryhmän jäseniä yhteen vastakkainasettelussa muiden kanssa.
Yhdysv altalaisen psykologin Leonard Berkowitzin teoreettisessa aggressiivisuuden käsityksessä suhteellinen puute on yksi avaintekijöistä ryhmien välisissä konflikteissa. Toisin sanoen yksi ryhmistä arvioi asemansa yhteiskunnassa muita ryhmiä muita heikommassa asemassa. Samaan aikaan puute on suhteellista, koska todellisuudessa epäedullinen tilanne ei välttämättä vastaa todellisuutta.
Tilanteen mukainen lähestymistapa
Tämälähestymistapa keskittyy ulkoisiin tekijöihin, konfliktin syntymisen aiheuttavaan tilanteeseen ja spesifisyyteen. Näin ollen turkkilaisen psykologi Muzafer Sherifin tutkimuksissa todettiin, että yhden ryhmän vihamielisyys toista kohtaan vähenee merkittävästi, jos heille tarjotaan kilpailuedellytysten sijaan yhteistyöehdot (tarve tehdä yhteisiä toimintoja, joissa tulos riippuu kaikkien osallistujien yhteisistä ponnisteluista). Siten Sheriff päättelee, että tilanteen tekijät, joissa ryhmät ovat vuorovaikutuksessa, ovat ratkaisevia määritettäessä ryhmien välisen vuorovaikutuksen yhteistyökykyistä tai kilpailullista luonnetta.
Kognitiivinen lähestymistapa
Tässä tapauksessa painotetaan konfliktin osallistujien kognitiivisten (mentaalisten) asenteiden hallitsevaa roolia suhteessa toisiinsa. Siten ryhmien välisten konfliktien tilanteessa ryhmän vihamielisyys toista kohtaan ei välttämättä johdu objektiivisesta eturistiriidasta (joka todettiin realistisessa konfliktiteoriassa tilannelähestymistavan puitteissa). Siten ei tilanteen yhteistyö-/kilpaileva luonne ole ratkaiseva tekijä ihmisten välisessä ja ryhmien välisessä vuorovaikutuksessa, vaan prosessissa syntyvät ryhmän asenteet. Yhteiset tavoitteet johtavat itsessään vastustajien välisten konfliktien ratkaisemiseen - se riippuu sosiaalisten asenteiden muodostumisesta, jotka yhdistävät ryhmiä ja auttavat voittamaan vastakkainasettelun.
Tajfel ja Turner kehittivät sosiaalisen identiteetin teorian, jonka mukaan ryhmien väliset konfliktit eivät ole välttämätön seuraussosiaalinen epäoikeudenmukaisuus (toisin kuin motivoiva lähestymistapa). Tämän epäoikeudenmukaisuuden edessä yksilöillä on mahdollisuus valita itsenäisesti yksi tai toinen tapa voittaa se.
Persoonallisuuden konfliktikulttuuri
Riippumatta siitä, onko olemassa kansainvälisiä konflikteja, joista esimerkit osoittavat selvimmin osapuolten konfliktikäyttäytymisen tuhoavan luonteen; tai puhumme pienestä työtovereiden välisestä riidasta, optimaalinen ulospääsy näyttää erittäin merkittävältä. Taistelevien osapuolten kyky löytää kompromisseja vaikeassa ristiriitaisessa tilanteessa, hillitä omaa tuhoisaa käyttäytymistään, nähdä mahdolliset tulevaisuudennäkymät todellisten vastustajien kanssa - kaikki nämä tekijät ovat avain mahdolliseen suotuisaan lopputulokseen. Samaan aikaan riippumatta siitä, kuinka tärkeä v altion politiikan, taloudellisen ja kulttuuris-oikeudellisen järjestelmän kokonaisrooli yhteiskunnassa on, tämän suuntauksen alkuperä on yksittäisissä erityisissä yksilöissä. Aivan kuten joki alkaa pienistä puroista.
Puhumme yksilön konfliktologisesta kulttuurista. Vastaava käsite sisältää yksilön kyvyn ja halun ehkäistä ja ratkaista sosiaalisia konflikteja (Samsonova N. V.). Tässä tapauksessa on suositeltavaa muistaa "rakentavan konfliktin" käsite. Esimerkit nykyaikaisista konflikteista (ottaen huomioon niiden pahentuneen ja laajamittaisen luonteen) osoittavat pikemminkin konfliktivuorovaikutuksen rakentavuuden puuttumisen. Tässä suhteessa käsiteyksilön konfliktologista kulttuuria ei tulisi pitää vain yhtenä ehtona yhteiskunnan kiistatilanteiden optimaaliselle ratkaisulle, vaan myös tärkeimpänä tekijänä jokaisen modernin yksilön persoonallisuuden sosialisoinnissa.
